Судья: Сухомлинова Е.В. Дело № 33-2423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2012 года г. Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Григорьева Д.Н., Михайлова Г.В.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Башкировой Н.Г. на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 20.10.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Носуля СВ. обратилась с иском к Башкировой Н.Г., Тютюнник М.А. о выделе доли в натуре в домовладении и об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: *************. Иными участниками долевой собственности являются Башкирова Н.Г. -1/3 доли и Тютюнник М.А.- 1/2 доли. Добровольно заключить соглашение о порядке владения и пользования домовладением и земельным участком, заключить не представилось возможным.

Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым в пользовании Тютюнник М.А. находятся помещения №№1-2, 3, 8, 10 в литере «А», помещения №№2, 3, 4 в литере «Е», литер «О, Н, н, Л»; в пользовании Башкировой Н.Г. находятся помещения №№4, 5-6, 7, 9 в литере «А», помещения №4 в литере «Е», литер «П»; в пользовании Носуля С.В. находятся помещения №1 в Литере «А», площадью 15, 7 кв.м.

Доступ к иным помещениям, в том числе кухне и ванной, находящихся в помещении №4 в Литре «Е», а также к туалету -Литер «П» истице закрыт Башкировой Н.Г.

Истица считает, что при сложившемся порядке пользования нарушаются ее права, поскольку она, являясь участником общей долевой собственности, и имеет право пользоваться кухней и санузлом.

Кроме этого, истице принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 512 кв.м., по адресу: г. *************. Собственниками остальной части земельного участка являются Башкирова Н.А.- 1/3 доли, Тютюнник М.А.- 1/2 доли. Земельный участок, находящийся в пользовании Тютюнник М.А. огорожен забором, о порядке пользования оставшейся половиной земельного участка между истицей и Башкировой Н.Г. возник спор.

Просила суд выделить ей в домовладении, расположенном по адресу: *************, в натуре в собственность жилое помещение №1 в Литере «Е» площадью 15,7 кв.м., подсобное помещение №4 в Литере «Е» площадью 21,6 кв.м., а также определить порядок пользования земельным участком по адресу: г*************, в соответствии с идеальными долями собственников.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 20.10.2010г. исковые требования удовлетворены.

Суд выделил Носуля С.В. часть жилого дома литер «Е,Е1(Ж)» расположенного по адресу: г. *************, состоящую из помещений 2,3,4 общей площадью 18,8 кв.м., что на 14,5 кв.м больше площади объекта приходящейся 1/6 идеальную долю.

Башкировой Н.Г. и Тютюнник М.А. выделена часть жилого дома лит. «Е, Е1(Ж)», состоящая из помещений №1,4,4а,4б общей площадью 37,5 кв.м. и жилой дом литер «А,А1», состоящий из помещений №7,9,4,5-6,8,10,3,1-2 площадью 81,5 кв.м., суммарной площадью 100,3 кв.м, что на 14,5 кв.м. меньше площади объекта приходящейся на 5/6 идеальную долю, а также туалеты лит. «Л», «П», навес Литер «О», сарай литер «Н», расположенных по адресу: *************;

Носуля С.В. предоставлен в пользование участок индивидуально жилищного строительства №1 общей площадью 85,3 кв.м. по адресу: г. *************: что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 1/6 идеальную долю.

Башкировой Н.Г. и Тютюнник М.А. предоставлен в пользование участок индивидуального жилищного строительства №2 общей площадью 426,7 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на суммарную 5/6 идеальную долю.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 24.11.2011г. разъяснено решение Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 20.10.2010г.

Указанным определением разъяснено, что заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 года Носуля С.В. предоставлен в пользование участок индивидуального жилищного строительства №1 общей площадью 85,3 кв.м по адресу: г. ************* что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 1/6 идеальную долю, в границах: по ул. ************* на расстоянии 21,22м от пер. ************* - 10,28м, по тыльной меже - 8,3м, в створе с границей пользования жилым домом лит. «Е» и далее по ней -10,28м, перпендикулярно ул. ************* - 8,3м.

Башкировой Н.Г. и Тютюнпик М.А. предполагается предоставить в пользование участок индивидуального жилищного строительства №2 общей площадью 426,7 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на суммарную 5/6 идеальную долю, в границах: по пер. ************* - 16,24м, по ул. 2-я ************* - 21,22м, по границе с участком № 1 - 8,3 м., 10,28м., по тыльной меже - 7,7м., по правой меже - 31,53м.

Не согласившись с вынесенным заочным решением Башрикова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. В качестве доводов жалобы указала, что решение постановлено в ее отсутствие, надлежащим образом она не извещена о времени и месте рассмотрения дела. Экспертом определена величина компенсации за отступление от идеальной доли, которая судом в ее пользу не взыскана.

Выслушав Носуля С.В. и ее представителя, Башрикову Н.П. поддержавшую доводы жалобы и пояснившую, что согласна с порядком выдела доли истицы в натуре, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд установил, что истице принадлежит 1/6 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г*************. Иными участниками долевой собственности являются Башкирова Н.Г. -1/3 доли и Тютюнник М.А.- 1/2 доли. Так же в указанных долях Башкирова Н.Г., Тютюнник М.А., и Носуля С.В. являются собственниками земельного участка.

На основании определения суда по делу проведена экспертиза согласно выводов которой предполагается выделить :

- Носуля С.В. часть жилого дома литер «Е,Е1(Ж)». расположенного по адресу: г. *************, состоящую из помещений №1,4,4а,4б общей площадью 37,5 кв.м., что на 14,5 кв.м больше площади объекта приходящейся 1/6 идеальную долю;

- Башкировой Н.Г. и Тютюнник М.А. часть жилого дома лит. «Е, Е1(Ж)», состоящую из помещений №2,3,4 общей площадью 18,8 кв.м. и жилой дом литер «А,А1», состоящий из помещений №7,9,4,5-6,8,10,3,1-2 площадью 81,5 кв.м., суммарной площадью 100,3 кв.м, что на 14,5 кв.м. меньше площади объекта приходящейся на 5/6 идеальных долей, а также туалеты лит. «Л», «П», навес Литер «О», сарай литер «Н», расположенных по адресу: г. *************

При выделе доли необходимо проведение работ по перепланировки жилого дома литер «Е.Е1 (Ж). Стоимость работ по перепланировки составляет 54909 рублей.

Экспертом рассчитана компенсация за отступление от идеальной доли, которая подлежит взысканию с Носуля С.В. в пользу Башкировой Н.Г., Тютюник М.А., и равна 115829 рублей.

Так же экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с которым:

- Носуля С.В. предоставлен в пользование участок индивидуального жилищного строительства №1 общей площадью 85,3 кв.м. по адресу: г. *************, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 1/6 идеальную долю, в границах: по ул. ************* на расстоянии 21,22м от пер. ************* - 10,28м, по тыльной меже - 8,3м, в створе с границей пользования жилым домом лит. «Е» и далее по ней -10,28м, перпендикулярно ул. ************* - 8,3м.;

-Башкировой Н.Г. и Тютюнпик М.А. предполагается предоставить в пользование участок индивидуального жилищного строительства №2 общей площадью 426,7 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на суммарную 5/6 идеальную долю, в границах: по пер. ************* - 16,24м, по ул. ************* - 21,22м, по границе с участком № 1 - 8,3 м., 10,28м., по тыльной меже - 7,7м., по правой меже - 31,53м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Суд путем проведения экспертизы установил наличие технической возможности выдела доли в натуре, удовлетворил заявленные требования, положив в основу решения суда заключение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении Башкировой Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются соответствующим почтовым уведомлением, из которого следует, что Башкирова Н.Г. судебную повестку получила своевременно. Данное обстоятельство было подтверждено ею в судебном заседании апелляционной инстанции.

Не взыскание судом компенсации за отступление от идеальной доли не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не исключает обращение с Башкировой Н.Г. с соответствующим самостоятельным иском о взыскании такой компенсации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассчитанная экспертом компенсация не может быть взыскана в пользу Башкировой Н.Г., поскольку включает в себя компенсацию подлежащую взысканию как в пользу Башкировой Н.Г. так и в пользу Тютюник М.А.

Как следует из материалов дела, доли Башкировой Н.Г. и Тютюник М.А. вправе собственности на указанное домовладение различны, в связи с чем суммы компенсации не могут быть равны. Для определения пропорций необходим расчет выполненный специалистом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом в резолютивной части заочного решения допущены описки в части указания наименования жилых помещений передаваемых в собственность, размеров площадей.

Указанные описки могут быть исправлены судом как самостоятельно, так и по заявлению сторон, в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 20.10.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкировой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: