Судья Кинзбурская Т.Л. Дело № 33-2388

«02» марта 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Афанасьева О.В.

судей: Шинкиной М.В. Малиновского В.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Ялалетдиновой И.Ф. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ялалетдиновой И.Ф., Поповой Л.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2009 г. удовлетворены исковые требования Борисовой Л.Н. к Поповой Л.С, Ялалетдиновой И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 20.07.2007 года. С Поповой Л.С. и Ялалетдиновой И.Е. солидарно в пользу Борисовой Л.Н. взыскана сумма задолженности в размере 557 674 руб. 94 коп. С Поповой Л.С. в пользу Борисовой Л.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 17 896 рублей. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

По уточненным требованиям истица просила взыскать солидарно с Ялалетдиновой И.Ф. и Поповой Л.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 года по 17.10.2011 года в размере 133377,27 руб., взыскать с Поповой Л.С. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 года по 17.10.2011 года в размере 4281,14 руб., а также взыскать с ответчиц судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3953,17 руб. и расходы по оплате телеграмм по делу в размере 513,82 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года исковые требования Борисовой Л.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать солидарно с Ялалетдиновой И.Ф. и Поповой Л.С. в пользу Борисовой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 года по 17.10.2011 года в размере 120571 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3611 руб. 43 коп. Суд также взыскал с Поповой Л.С. в пользу Борисовой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 года по 17.10.2011 года в размере 3633 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 72 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы по оплате телеграмм в размере 234 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчица Ялалетдинова И.Ф. подала жалобу, в которой просила решение суда отменить. Поскольку кассационная жалоба подана 16.01.2012 года она подлежит рассмотрению в соответствии с правилами гл. 39 ГПК РФ в порядке апелляционного производства.

Апеллятор указывает, что решение вынесено с нарушением норм ГК РФ, поскольку договор займа, заключенный между сторонами, предусматривает субсидиарную ответственность Ялалетдиновой И.Ф., а не солидарную, как указал суд в решении. Кроме того, по мнению апеллятора, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ялалетдинову И.Ф., представителя Ялалетдиновой И.Ф. Черкесову Л.В., истицу Борисову Л.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение, суд правильно руководствовался ст.395 ГК РФ, ст.ст. 13, 61 ГПК РФ и исходил из того, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2009 года, установлена солидарная ответственность Ялалетдиновой И.Ф. и Поповой Л.С. по договору займа, заключенному с Борисовой Л.Н. Решение вступило в законную силу.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку имеется вступившее в силу решение суда о взыскании с Ялалетдиновой И.Ф. и Поповой Л.С. суммы долга в солидарном порядке, а договор, заключенный между Борисовой Л.Н. с одной стороны, Ялалетдиновой И.Ф. и Поповой Л.С. с другой стороны, не содержит какой-либо оговорки о пределах солидарной ответственности Ялалетдиновой И.Ф., суд, рассматривающий данное дело, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного решения, правомерно постановил решение о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также в солидарном порядке.

Материалами дела подтверждается, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2009 г. с Поповой Л.С. и Ялалетдиновой И.Е. солидарно в пользу Борисовой Л.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 557 674 руб. 94 коп. Факт неисполнения решения суда о возврате задолженности ответчиками не отрицался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными судом первой инстанции.

Довод апеллятора о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов не может вести к отмене обжалуемого решения, поскольку разрешение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и данная норма закона применяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав в мотивированном решении, что считает заявленную сумму процентов, исчисленную в порядке, установленном законом, соразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку в данном случае обязательство, вытекающее из решения суда, не исполняется более двух лет. При этом с ответчиц взыскана сумма в размере 557 674 руб. 94 коп.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено по заявленным требованиям, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ялалетдиновой И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Cудьи: