о взыскании компенсации морального вреда



Судья Портнова И.А. Дело № 33-2335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Михайлова Г.В., Григорьева Д.Н.

с участием прокурора: Горбатько И.А.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционным жалобам Ажимова Н.А., Абдуллаева М.М. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ажимов Н.А. обратился в суд с иском к Абдуллаеву М.М., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2009 года около 23 часов на 25 км. + 850 метров автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел наезд на пешехода - его дочь А.А.Н. автомобилем «Опель-Вектра» под управлением водителя ответчика Абдуллаева М.М., в результате которого его дочь погибла на месте. Ответчик скрылся с места происшествия. По данному факту ДТП СО при ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое в настоящее время прекращено. Законность решения о прекращении дела им оспаривается по настоящее время. После гибели дочери истец и все члены его семьи выведены из эмоционального равновесия, он лично до сих пор испытывает чувство невосполнимой потери, отчаяние и состояние постоянного душевного дискомфорта, которое не проходит с истечением времени. Воспоминание о дочери, о её гибели доставляет ему нестерпимую боль. Подавленное эмоциональное состояние и горе от потери самого близкого человека, отразилось и на его семье т.к. в семье до сих пор сохранилась тягостная, гнетущая атмосфера потери ребенка, мать так же не пришла в себя после перенесенного горя. Ответчик Абдуллаев М.М. по настоящее время не извинился за совершенное им преступление, не загладил причиненный ему моральный вред, уклоняется от возмещения понесенных расходов в связи с погребением дочери и установление памятника.

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Абдуллаева М.М. в пользу Ажимова Н.А. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с Абдуллаева М.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С указанным решением не согласился Ажимов Н.А. и подал жалобу, в которой просил решение суда отменить. В целом доводы кассатора повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Ажимов Н.А. полагает, что размер компенсации морального вреда явно занижен, поскольку суд не учел, что он потерял близкого человека, продолжает страдать по настоящее время, горечь утраты отразилась на всей семье, виновник дорожно-транспортного происшествия избежал ответственности по причине истечения срока давности для привлечения к уголовной ответственности, не принес ему и его семье извинений.

В жалобе Абдуллаев М.М. также просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10, полагает, что Ажимов Н.А. при обосновании своих исковых требований не представил доказательств обоснованности заявленных требований, не указал суду, в чем выражались его нравственные страдания.

Кроме того, Абдуллаев М.М. просит учесть, что он возместил моральный вред супруге Ажимова Н.А. – А.Л.А., признанной потерпевшей по уголовному делу, в размере 100000 рублей. Таким образом, по мнению кассатора, Ажимов Н.А. не имеет права заявлять подобные исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 12, 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец после смерти его дочери испытывает глубокие отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личность, настроение, самочувствие.

Оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., отметив, что указанная сумма позволит компенсировать истцу его нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При таких обстоятельствах ссылки кассатора Абдуллаева М.М. на то, что Ажимов Н.А. не мог заявлять подобные требования являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верхового Суд РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд законно и обоснованно принял во внимание возраст ответчика Абдуллаева М.М., его семейное положение, трудоспособность, отсутствие инвалидности, материальное положение, также верно учел степень и характер вины ответчика Абдуллаева М.М. в причинении морального вреда истцу.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для снижения либо увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, ссылки заявителей на то, что компенсация морального вреда является завышенной или заниженной, являются необоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ажимова Н.А., Абдуллаева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200