Судья Поляков Н.В. дело № 33-2311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2012 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю.,

При секретаре: Роко М.С.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по апелляционной жалобе Татаринцева П.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Письменный А.В. обратился в суд с иском к Татаринцеву П.А., указав в качестве третьего лица Мкртичяна В.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись в обоснование своих требований на то, что он является собственником автомобиля…. В марте 2010 года истец передал автомобиль во временное пользование сроком на три месяца Мкртичяну В.К., который, впоследствии без согласия истца, передал принадлежащий Письменному А.В. автомобиль Татаринцеву П.А., при этом с собственником автомобиля ответчик сделок, порождающих у него право пользования автомобилем не заключал, доверенность на право управления автомобилем истца и его использования не выдавалась. Истец просил суд обязать Татаринцева П.А. возвратить ему автомобиль….

В суде первой инстанции Письменный А.В. иск поддержал в полном объёме.

Ответчик Татаринцев П.А. иск не признал, сославшись на то, что автомобиль приобрёл у Мкртичяна В.К. в результате обмена автомобилями, в связи с чем считает, что машина перешла в его собственность и о ею владеет и пользуется. Договор мены, по утверждению ответчика, с Мкртичяном В.К. не составлялся. Документов, подтверждающих право собственности ответчика на данный автомобиль, также нет.

В отношении третьего лица - Мкртичяна В.К. дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года иск Письменного А.В. удовлетворен. Суд обязал Татаринцева П.А. передать Письменному А.В. автомобиль. С Татаринцева П.А. в пользу Письменного А.В. взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2140 рублей.

С постановленным по делу решением Татаринцев П.А. не согласился, подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял во внимание несоответствующие действительности обстоятельства.

По утверждению Татаринцева П.А., судом установлено на основании оценки доказательств дела то, что Письменный А.В. продал спорный автомобиль за 50000 руб. Мкртичяну В.К., в подтверждение чего истец выдал Мкртичяну В.К. доверенность. Факт продажи автомобиля подтверждается и тем, что на протяжении длительного периода времени Письменный А.В. не требовал у Мкртичяна В.К. автомобиль, иными доказательствами дела, а после того, как возник вопрос об уплате транспортного налога, был инициирован настоящий спор.

Однако суд на указанные обстоятельства внимания не обратил и не дал юридической оценки.

Кроме того, Татаринцев П.А. указал, что в судебном заседании 29 декабря 2011 года он заявлял о том, что спорный автомобиль у него не находится, он вернул машину Мкртичяну В.К., в связи с чем исполнить решение суда не может, то есть решение является неисполнимым.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Письменного А.В. по ордеру Косякова Г.А., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции руководствовался ст.ст.160-162 ГК РФ, ст.ст.301, 302 ГК РФ и исходил из того, что истец является собственником спорного автомобиля…, что подтверждается исследованными судом доказательствами: паспортом транспортного средства, сведениями о регистрации автомобиля в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, налоговым уведомлением ФПС РФ, направляемыми в адрес Письменного А.В. об уплате транспортного налога на данный автомобиль. Применительно к положениям ст.162 ГК РФ допустимых доказательств заключения договоров по отчуждению спорного имущества \ купли-продажи, мены\ как между Письменным А.В. и Мкртичяном В.К., так и между Мкртичяном В.К. и Татаринцевым П.А. не представлено, доводы ответчика о приобретении спорного автомобиля Мкртичяном В.К. у Письменного А.В., а им у Мкртичяна В.К. допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств передачи денежных средств Мкртичяном В.К. Письменному А.В. за спорный автомобиль в деле нет, при этом паспорт транспортного средства находится у истца.

Суд указал, что Татаринцев П.А., принимая от Мкртичяна В.К. спорный автомобиль вместе со свидетельством о регистрации данного автомобиля на имя Письменного А.В., должен был знать о том, что Мкртичян В.К. не имеет права отчуждать спорный автомобиль. Мкртичян В.К. распорядился спорным автомобилем, не имея на это законных оснований.

Оценив доказательства дела в их совокупности суд первой инстанции сделал вывод, что истцом Письменным А.В. доказаны: принадлежность ему на праве собственности спорного автомобиля, утрата истцом обладания спорным автомобилем, и факт владения ответчиком Татаринцевым П.А. спорным автомобилем не на законных основаниях, что суд счел достаточным для удовлетворения иска и истребования спорного автомобиля по иску собственника из незаконного владения ответчика.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм процессуального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд установил в ходе рассмотрения дела то, что истец Письменный А.В. продал Мкртичяну В.К. спорный автомобиль за 50000 рублей, опровергаются материалами дела и выводами суда, сделанными из оценки допустимых доказательств, и с данными выводами судебная коллегия согласилась.

Напротив, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что Письменный А.В. является собственником автомобиля и допустимых доказательств того, что он его продал, либо получил за него от Мкртичяна В.К. деньги в деле нет.

Применительно к положениям ст.302 ГК РФ и исследованным доказательствам дела суд сделал обоснованный вывод, что Татаринцев П.А. знал и должен был знать, что собственником автомобиля Мкртичян В.К. не является, следовательно, и прав на распоряжение им не имел. В ходе рассмотрения дела Татаринцев П.А. ссылался лишь на то, что Мкртичян В.К. « говорил», что он купил автомобиль у Письменного А.В., при этом на наличие документов, подтверждающих право собственности Мкртичяна В.К. на автомобиль, ответчик не ссылался и суду не представлял.

Учитывая положения ст.162 ГК РФ, а также указанный Татаринцевым П.А. размер переданных Мкртичяном В.К. истцу денежных средств, суд правомерно указал в решении на то, что ответчику надлежало представить письменный договор купли-продажи спорного имущества, однако такого договора в деле нет, автомобиль зарегистрирован за Письменным А.В. по данным регистрационного учета ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области он является его собственником, сведения о собственнике внесены в ПТС и сам паспорт транспортного средства находится у Письменного А.В., что суд правомерно счел достаточным доказательством принадлежности спорного имущества именно истцу по делу. Поскольку письменная форма сделки купли-продажи имущества соблюдена не была, суд правомерно и обосновано не принял в ее подтверждение свидетельские показания.

Учитывая то, что Письменный являлся собственником спорного имущества на момент вынесения решения, а также принимая во внимание что спорный автомобиль, как установил суд, находиться у Татаринцева П.А. без каких-либо законных оснований - сделок с собственником автомобиля он не заключал, доверенность на право управления транспортным средством и право пользоваться им собственник Татаринцеву П.А.не выдавал, добросовестным приобретателем имущества он не является, судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил требования истца об истребовании его имущества у лица, владеющего им без каких-либо законных оснований.

Доводы Татаринцева П.А. о том, что он заявлял суду об отсутствии у него спорного автомобиля, в связи с чем он не может его передать истцу опровергаются материалами гражданского дела : протоколом судебного заседания от 29 декабря 2011 года \ л.д.123\, где в Татаринцев П.А. дает пояснения суду о том, что автомобиль принадлежит ему и находится у него, а также письменным заявлением Татаринцева П.А. \ л.д.121\ от 29.12.2011 года, в котором Татаринцев П.А. собственноручно указывает на то, что спорный автомобиль находиться у него на стоянке.

Соответственно, суждения кассатора о том, что решение суда является неисполнимым, безосновательны.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и правового значения для оценки законности постановленного решения не имеют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татаринцева П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: