Судья Федякова М.В. дело № 33-2465 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А., Судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю., При секретаре: Роко М.С., Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по апелляционной жалобе Хасанова И.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Хасанов И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы Администрации Буденновского сельского поселения Сальского района Ростовской области №107 от 12.09.2011 года о снятии его с составом семьи 6 человек с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. В обосновании заявленных требований Хасанов И.А. сослался на то, что названным постановлением Главы Буденновского сельского поселения Сальского района Ростовской области он был снят с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключен из списка отдельных категорий граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении. Основаниями принятого решения указаны п. 4 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, ч. 1,2 ст. 4 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 года № 363-ЗС, а также договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с отсрочкой платежа от 12.12.2010 года, свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2010 года. По мнению заявителя, правовые и фактические основания для вынесения указанного решения отсутствовали. Кроме того, в силу того, что заявитель был принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании постановления от 22.07.2010 года № 109 Главы Буденновского сельского поселения Сальского района Ростовской области, положения ч.1 ст. 4 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 года № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области» (ред. от 27.06.2011 года) на него не распространяются и, соответственно, применены быть не могут. Истец сослался на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления он являлся участником мероприятий по улучшению жилищных условий по категории «граждане» на основании постановления Правительства РФ от 03.12.2002 года № 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012года», состоял в очереди на получение бюджетных средств на компенсацию затрат по заключённому договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, по состоянию на 02.08.2011 года номер его очерёдности был 26, однако бюджетные средства на приобретение или строительство жилого помещения по названной программе заявителем получены не были, в связи с чем считает, что положения п.4 ст.56 ЖК РФ на него также не распространяются. Ссылаясь на изложенное, заявитель полагал оспариваемое им постановление Главы Буденновского сельского поселения Сальского района Ростовской области от 12.09.2011 ода №107 незаконным и необоснованным. Хасанов И.А. просил суд признать незаконным постановление Главы Буденновского сельского поселения Сальского района Ростовской области от 12.09.2011года №107 о снятии его (состав семьи 6 человек) с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключении из списка отдельных категорий граждан, в качестве нуждающегося в жилом помещении, а так же обязать Главу Буденновского сельского поселения Сальского района Ростовской области устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод заявителя и препятствие к осуществлению им прав и свобод - восстановить Хасанова И.А. в списке отдельных категорий граждан, в качестве нуждающегося в жилом помещении. В суде первой инстанции Хасанов И.А. заявленные им требования поддержал в полном объеме. Представитель Администрации Буденовского сельского поселения Москвина И.И. требования Хасанова И.А. не признала, указала на то, что для принятия оспариваемого постановления администрация имела достаточные основания, поскольку будучи поставленным постановлением Главы Администрации Буденновского сельского поселения от 22.07.2010 г. № 109 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и включенным в список отдельных категорий граждан для получения меры социальной поддержки по обеспечению жильем в качестве нуждающегося в жилом помещении, 12.12.2010 г. Хасанов И.А. улучшил свои жилищные условия за счет полученных бюджетных средств на приобретение жилья – материнского \семейного\ капитала, и собственных средств, а именно заключил договор купли-продажи жилого дома с земельным участком \ домовладения\ и приобрел в собственность названное домовладение, расположенное по адресу: №1. После регистрации права собственности заявителя и членов его семьи на указанное жилое помещение и земельный участок, Постановлением Главы Администрации Буденновского сельского поселения № 107 от 12.09.2011 г. Хасанов И.А. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключен из списка отдельных категорий граждан, в качестве нуждающегося в жилом помещении. Так же ответчик указала, что Хасанову И.А. на праве собственности принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу №2. При этом, Хасанов И.А. состоит на учете в Администрации Сальского района Ростовской области как участник целевой программы «Социальное развитие села до 2012 г.», с данного учета не снят. Решением Сальского городского суда Ростовской области 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований Хасанову И.А. было отказано. Не согласившись с указанным решением, Хасанов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его доводы, а в ходе производства по делу давал оценку законности постановки кассатора на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, а не законности оспариваемого им постановления, то есть вышел за пределы заявленных требований, не имея на то оснований. По мнению Хасанова И.А., судом не дано оценки его доводам о несостоятельности правового обоснования оспариваемого решения, необоснованно не принят довод о том, что он не получал средства как участник целевой программы «Социальное развитие села до 2012 г.», тогда как в качестве основания оспариваемого им постановления указан п.4 ч.1 ст.56 ЖК РФ. При этом, Хасанов И.А. указывает в жалобе, что «отсутствие постановки на учет и соответствующего свидетельства не заменяют собой получение в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилья». Факт нахождения кассатора в настоящее время на учете на улучшение жилищных условий, по его мнению, может подтверждать лишь неисполнение обжалуемого им постановления на момент рассмотрения дела судом, но не опровергает создание этим постановлением угрозы нарушения жилищных прав кассатора, в частности, возможность исключения его из списка в качестве нуждающегося в жилом помещении. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Хасанова И.А. по доверенности Емцева И.И., представителя администрации Буденовского сельского поселения по доверенности Москвину И.И., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 51, 52, 55, 57 ЖК РФ, ст.ст. 67, 254, 255 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства» и исходил из того, что снятие Хасанова И.А. с составом семьи 6 человек с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключение из списка отдельных категорий граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении связано с тем, что жилищные условия заявителя изменились, а именно за счет собственных средств и средств материнского \семейного\ капитала, то есть с использованием средств государственной поддержки Хасанов И.А. и члены его семьи, приобрели в собственность одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью … кв.м., расположенный по адресу: №1. Право собственности Хасановых на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. В частности, суд установил и сторонами спора не оспаривалось то, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от…. , заключенному между продавцом Е. И.И. и покупателями Хасановым И.А., его супругой Х.Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х. Х.И., Х. С.И., Х. З.И., Х. И.И., названные покупатели в равных долях, по 1\6 доле каждый, приобрели земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью… кв.м., кадастровый номер…, жилой дом литер «А» общей площадью … кв.м., а также хозяйственные постройки и сооружения, согласно техническому паспорту, составленному на 17.02.2010г. … филиалом ГУПТИ РО, находящиеся по адресу: №1. Цена названного имущества в договоре определена - … руб., из которых до подписания настоящего договора покупатели выплатили продавцу … рублей из собственных средств, а оставшейся невыплаченную сумму в размере … руб. обязались выплатить с отсрочкой платежа до 12.03.2011г., следующим образом: … руб. – за счет средств материнского капитала, предусмотренного для Х. Г.С., а остальную сумму денег … руб., за счет средств Федеральной Целевой программы «Социальное Развитие села до 2013года», участником которой Хасанов И.А. является, путем зачисления средств на счет продавца Е. И.И. Судом установлено, что договор купли-продажи от 12.12.2010г. зарегистрирован в … отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, за Хасановым И.А. и членами его семьи \ женой и детьми\, по 1/6 доле за каждым, зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:№1,что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2010г., и выпиской из ЕГРП от 09.09.2011г. Оценивая довод заявителя о неполучении им денежных средств на приобретение жилья, как участником программы «Социальное развитие села 2012 года» суд первой инстанции установил то, что на момент заключения указанного выше договора купли-продажи дома и земельного участка \ 12.12.2010 года\ Хасанов И.А. не являлся участником данной федеральной программы, свидетельство, подтверждающее участие в ней заявителю не выдавалось. Лишь 27.12.2010 года Хасанов И.А. обратился с заявлением в администрацию Сальского района Ростовской области о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках реализации федеральной целевой программы « Социальное развитие села 2012 года», в связи с чем суд пришел к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи заявитель свой статус, как участника названной программы, определил самостоятельно, вопреки существующей процедуре. Между тем, как установил суд на основании справки Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Сальского района Ростовской области, Хасанов И.А. по настоящее время состоит на учете в Администрации Сальского района Ростовской области в очереди на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности под номером 29. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконным постановления Главы Администрации Буденновского сельского поселения Сальского района Ростовской области № 107 от 12.09.2011 г. о снятии Хасанова И.А. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и исключении из списка отдельных категорий граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязания восстановить заявителя в списке отдельных категорий граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении не установлено, решение принято в рамках действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств. При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Правовое значение в рассматриваемом споре имело то обстоятельство, что оспариваемым заявителем постановлением главы администрации Буденовского сельского поселения Сальского района Ростовской области Хасанов И.А. был снят с учета лиц нуждающихся в жилом помещении и исключен из списка отдельных категорий граждан нуждающихся в жилом помещении, поскольку он улучшил свои жилищные условия и приобрел в собственность за счет собственных средств и средств материнского \семейного\ капитала, то есть с использованием средств государственной поддержки, жилой дом. При этом, право собственности на данный жилой дом за Хасановыми зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела судом не отменено и не оспорено. Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Следовательно, право собственности на жилое помещение у Хасанова И.А. и членов его семьи возникло с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 23.12.2010 года, поскольку согласно представленным суду копиям свидетельств о государственной регистрации прав Хасановых на приобретенный жилой дом, этим числом внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая то, что Хасанов И.А. с составом семьи 6 человек состоял в очереди в администрации Буденовского сельского поселения на получение жилья по договору социального найма, согласно пояснениям представителя администрации, как многодетная семья, то и снят он был именно с данного учета по указанным выше основаниям. Следовательно доводы Хасанова И.А. о том, что факт его нахождения в очереди на улучшение жилищных условий \ согласно справки администрации Сальского района Ростовской области\, может подтверждать лишь неисполнение обжалуемого им постановления на момент рассмотрения дела судом, и не опровергает нарушение данным постановлением жилищных прав Хасанова И.А., необоснованны. Справка Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Сальского района Ростовской области \ л.д.77\, датированная 27.12.2011 года свидетельствует о том, что Хасанов И.А. состоит в очереди на улучшение жилищных условий граждан проживающих в сельской местности, то есть, как участник федеральной программы «Социальное развитие села» и номер его очереди – 29. Заявление о включении Хасанова И.А. в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий по категории « граждане» подано 27.12.2010 года. Данное обстоятельство подтверждается и представленным на обозрение суда апелляционной инстанции письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия администрации Ростовской области от 9.08.2011 года №…. Следовательно, учет данной категории граждан \ иной учет, чем на получение жилья по договору соцнайма\ ведется не администрацией Буденновского сельского поселения Сальского района Ростовской области и состояние в указанной очереди Хасанова И.А. на момент вынесения решения подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами. Следовательно, ссылки Хасанова И.А. на то, что суд при разрешении дела, оценивая законность оспариваемого им постановления и оснований исключения из очереди лиц нуждающихся в жилых помещениях, не учел того, что для приобретения жилого помещения по договору купли-продажи от 12.12.2010 года ему не были перечислены денежные средства по указанной выше федеральной программе «Социальное развитие села 2012 года» в рассматриваемом споре правового значения не имеют. Указанное не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств приобретения Хасановым И.А. и членами его семьи в собственность жилого помещения с использованием личных средств и средств государственной поддержки – материнского\семейного\капитала. Право собственности Хасанова И.А. на жилое помещение не отменено и не оспорено. Следует учесть и то, что на момент заключения договора Хасанов И.А. не являлся участником федеральной программы и соответственно правовых оснований для приобретения жилья за счет средств программы «Социальное развитие села 2012 года » у него не было. Следовательно, и заключать договор на тех условиях оплаты, которые в нем указаны и связаны с необходимостью перечисления средств на счет продавца из бюджета Ростовской области за Хасанова И.А., как участника названной федеральной программы, оснований не было. В соответствии с п.8 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство\ приобретение\ жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам право граждан на получение социальной выплаты удостоверяется свидетельством по форме согласно приложению N 1 к Типовому положению, которое не является ценной бумагой (далее - свидетельство). Срок действия свидетельства составляет 1 год с даты выдачи, указанной в свидетельстве. Выдача свидетельства получателю социальной выплаты осуществляется уполномоченным органом. Даже став участником указанной программы уже после заключения договора купли-продажи, Хасанов И.А. свое право на получение социальной выплаты может реализовать в соответствии с очередностью. Как видно из справки администрации Сальского района Ростовской области, по состоянию на момент ее составления номер очереди Хасанова И.А. – 29. Соответственно, сам факт заключения договора купли-продажи на указанных в нем условиях не порождает у Хасанова И.А. права на внеочередное получение социальной выплаты, минуя существующую очередность. Ссылки Хасанова И.А. на то, что им не получены денежные средства по указанной федеральной программе для приобретения жилья по договору купли-продажи не свидетельствуют о незаконности оспариваемого им постановления, как и не свидетельствуют они о том, что у Хасанова И.А. и членов его семьи отсутствует право собственности на приобретенный по договору купли-продажи от 12.12.2010 года жилой дом площадью … кв.м. Как указано в предоставленном представителем Хасанова И.А. суду апелляционной инстанции на обозрение ответе Министерства сельского хозяйства и продовольствия администрации Ростовской области от 9.08.2011 года № 11.1.2.3-15\399, средства социальных выплат не предназначены для компенсации ранее произведенных расходов получателей. Договоры купли-продажи жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение, свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение \ ипотека в силу закона\, счета на оплату стройматериалов и оборудования и другие документы должны быть датированы не ранее даты выдачи свидетельства. Ссылки представителя Хасанова И.А. в суде апелляционной инстанции на то, что представитель администрации Буденовского сельского поселения разъясняла то, что договор купли-продажи жилого помещения должен быть заключен до подачи заявления об участии в программе «Социальное развитие села 2012 года », ничем объективно не подтверждены. Присутствующая в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель администрации указывала на то, что такие разъяснения Хасанову И.А. не давались. С учетом изложенного выше выводы Хасанова И.А. о том, что в связи с неполучением им субсидий, оспариваемое им решение, принятое по указанному в нем основанию, является незаконным, а также о том, что отсутствие постанови на учет и соответствующего свидетельства не заменяют собой получение в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилья, подлежат отклонению. Суждения заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных им требований опровергаются постановленным по делу решением, суд отказал в удовлетворении заявленных и поддержанных Хасановым И.А. требований. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасанова И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: