Судья Ковалев А.Н. дело № 33-2015/12 АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В. судей: Монмарь Д.В., Мартышенко С.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лазуко А.А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Лазуко А.А. обратился в суд с иском к Савченко С.В. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска Лазуко А.А. ссылается на то, что 12 июля 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащего истцу на праве собственности, и марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), под управлением водителя Савченко С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Савченко С.В., признанного виновным в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную компанию для получения страхового возмещения, и общество, признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, истец не согласен с суммой, выплаченной страховой компанией, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, что подтверждается заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2011, выполненного специалистами ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Указывая на изложенное, истец просил суд вынести решение, которым взыскать солидарно с Савченко С.В. и ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного автомобилю марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (с учетом ранее суммы, ранее выплаченной страховой компанией); расходы на проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. В судебном заседании ответчик Савченко С.В. и его представитель Сенченко В.Н., допущенный судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Савченко С.В. также указал, что поскольку его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, его представителя, представителя ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года исковые требования Лазуко А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца возмещение вреда, причиненного ДТП, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы по оплате госпошлины – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части иска Лазуко А.А. отказано. Не соглашаясь с судебным постановлением, Лазуко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.12.2011 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению Лазуко А.А., суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» как доказательство размера причиненного его автомобилю ущерба. Выводы суда о том, что указанное заключение нарушает права ответчиков, по его мнению, являются бездоказательными и не могут быть положены в основу решения суда. Также Лазуко А.А. полагает, что суд необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что представитель ООО «Росгосстрах» не заявлял об их чрезмерности. Савченко С.В. подал возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указал на их необоснованность. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения Лазуко А.А. и его представителя, просивших решение отменить и принять новое, которым требования иска удовлетворить, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте данного судебного заседания, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 12 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащего истцу на праве собственности, и марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), под управлением водителя Савченко С.В. Согласно постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении от 12.07.2011 Савченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Обстоятельства ДТП, как и виновность в его совершении Савченко С.В., сторонами по делу не оспариваются. Лазуко А.А. обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность Савченко С.В., и общество на основании заключения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2011, выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с размерами ущерба, определенного судом ко взысканию в качестве возмещения причиненного истцу ущерба, и судебных расходов. Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и обязанности ООО «Росгосстрах», как страхователя гражданской ответственности ответчика Савченко С.В., в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместить причиненный этим источником вред в пределах лимита ответственности. Суд отклонил довод истца об увеличении суммы взыскиваемого ущерба в соответствии с представленным заключением ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на том основании, что данное заключение выполнено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и Савченко С.В., а также в связи с тем, что ранее выполненное заключение ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» истцом не оспорено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1, 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как указывалось выше, согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Основываясь на указанных нормах закона, суд правомерно взыскал в пользу истца со страховой компании разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца. При рассмотрении дела суд исследовал и проверил доказательства, представленные сторонами, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащему истцу, и пришел к правильному выводу о том, что истец понес реальные затраты по восстановительному ремонту автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается актом приема работ № 202 от 17.07.2011. Суд проверил доводы Лазуко А.А. о том, что размер ущерба составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обоснованно не согласился с ними, указав, что эти доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено. В частности, суд обоснованно указал на наличие в деле заказа-наряда и акта выполненных работ по ремонту автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 17.07.2011 на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также по результатам надлежащей оценки отверг кассовые и товарные чеки на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., как доказательства, подтверждающие сумму ущерба, указав при этом, что выписаны они в декабре 2011 года, т.е. спустя более чем 5 месяцев после ремонта автомобиля. Доводы истца и его представителя, что данные документы являются дубликатами ранее выданных, судебная коллегия отвергает, поскольку на них не имеется соответствующих отметок, а других доказательств выдачи дубликатов стороной не представлено. Судебная коллегия также считает, что с учетом количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, вывод суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей отвечает требованиям разумности и соответствует требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы Лазуко А.А. жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазуко А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: