Судья Попова Е.В. дело №33-2442 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Горбатько Е.Н. Судей Жиляевой О.И., Шинкиной М.В. С участием прокурора Корниенко Г.Ф. При секретаре Росляковой А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе МУСЗН Администрации Волгодонского района Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2011 года, УСТАНОВИЛА: Соляр М.В. обратился в суд с иском к МУСЗН Администрации Волгодонского района Ростовской области, Федеральной службе по труду и занятости об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что является инвалидом 2-й группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС. Ответчиком ему начисляются и выплачиваются ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». С 01.07.2000 года размер указанной денежной выплаты составлял «…» руб. «…» коп., с 15.02.2001 года установлен в твердой денежной сумме «…» руб. В период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года размер ежемесячных сумм ВВЗ ответчиком не индексировался на индексы роста МРОТ. В связи с чем, Соляр М.В., с учетом уточнения требований, просил суд произвести индексацию периодических платежей с применением коэффициентов роста МРОТ, начиная с 01.07.2000 года - 1,581, с 01.01.2001 года – 1,515; взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года в размере «…» руб. «…» коп. и инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 28.02.2011 года «…» руб. «…» коп., а всего «…» руб. «…» коп. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2011 года исковые требования Соляр М.В. были удовлетворены в полном объеме. С постановленным по делу решением не согласилось МУСЗН Администрации Волгодонского района Ростовской области и обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению МУСЗН при расчете ежемесячной суммы ВВЗ судом 1-й инстанции необоснованно применены коэффициенты роста МРОТ с 01.07.2001 года – 1,581, с 01.01.2001 года – 1,515, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и Федеральным законом РФ от 07.08.2000 года №122-ФЗ «О порядке установления размера стипендии и социальных выплат в Российской Федерации» выплата сумм возмещения вреда здоровью инвалидам –чернобыльцам производилась с 01.07.2000 года исходя из 83 руб. 49 коп., а с 01.01.2001 года из 100 руб. Применение минимального размера оплаты труда в данном случае отнесено исключительно для регулирования оплаты труда. С 01.01.2001 года ежемесячные суммы ВВЗ инвалидам – чернобыльцам были увеличены в 1,198 раза. В соответствии с Федеральным законом РФ от 07.08.2000 года №122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендии и социальных выплат в Российской Федерации», Федерального закона РФ от12.02.2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» все выплаты в счет возмещения вреда здоровью стали производиться в твердых денежных суммах безотносительно к минимальному размеру оплаты труда, также изменен принцип индексации выплачиваемых сумм ВВЗ. Кроме того, по мнению МУСЗН Администрации Волгодонского района Ростовской области, судом 1-й инстанции необоснованно с него в пользу истца взысканы убытки с применением ИПЦ, учитывая, что при взыскании задолженности суд уже применил все предусмотренные законом индексы, увеличил размер возмещения вреда здоровью. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела видно, что истец является инвалидом 2 группы вследствие участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Истцу выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, размер которой, по состоянию на 01.01.1999 года составлял «…» руб. «…» коп. В указанном размере ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью выплачивалась истцу и по состоянию на 01.07.2000 года. С 01.01.2001 года ее размер был проиндексирован на коэффициент 1,198 и стал составлять «…» руб. «…» коп. Из материалов дела также следует, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке своевременно с применением коэффициентов роста МРОТ с 01.07.2000 года в 1,581, с 01.01.2001 года в 1,515 проиндексированы не были. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона РФ от 19.06.2000 года №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", ст. 318 ГК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. №35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. №7) и исходил из того, что суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемые истцу, ответчиком с 01.07.2000 года, с 01.01.2001 года на коэффициенты роста МРОТ 1,581 и 1,515 не индексировались. С 01.01.2001г. они были проиндексированы на коэффициент 1,198. Истец в течение всего периода невыплаты ему сумм возмещения вреда нес убытки по причине инфляции, которые, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, должны быть возмещены в полном объеме. Кроме того данный вывод подтверждается и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. №35. Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции правомерными исходя из следующего. Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Доводы апелляционной жалобы в данном случае сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании. При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУСЗН Администрации Волгодонского района Ростовской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: