Судья Ремизова Н.Г. Дело № 33-2414 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Славгородской Е.Н. судей Григорьева Д.Н., Афанасьева О.В. при секретаре Абаевой Т.Т. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011 г. УСТАНОВИЛА: Воронов И.Н. обратился в суд с иском к Департаменту имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения № 1868 от 30.09.2011г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ***********, кадастровый номер ***********. Истец указал, что является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды № 31075 от 04.03.2009 г. Согласно п.1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для использования в целях проектирования и строительства административного здания с подземной автостоянкой. Срок действия договора с 31.12.2008 года по 31.12.2011 года. Истец возвел на указанном земельном участке объект капитального строительства –трансформаторную подстанцию Лит. «Аа», общей площадью 32,20 кв.м., являющуюся 1-м этапом строительства административного здания с подземной автостоянкой, зарегистрировав право собственности на объект незавершенного строительства в Управлении Росреестра по РО. 31.082011 года истец обратился к ответчику с просьбой о приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка, приложив к заявлению все необходимые документы. Однако распоряжением № 1868 от 30.09.2011г. ответчик отказал истцу в выкупе земельного участка, мотивируя свой отказ тем, что на приобретаемом земельном участке расположен объект, который не может быть использован в соответствии с назначением земельного участка. Просил суд признать указанное распоряжение незаконным, обязать Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону и МУ «Фонд имущества г. Ростов-на-Дону»в течении двух недель подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его Воронову И.Н. с предложением о его заключении. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011г. исковые требования Воронова И.Н. удовлетворены. Суд постановил решение которым признал незаконным распоряжение Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 1868 от 30.09.2011 года об отказе Воронову И.Н. в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г***********, кадастровый номер *********** (1144 кв.м); и обязал Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону принять решение и вынести распоряжение о предоставлении Воронову И.Н. в собственность путем продажи указанного земельного участка. Не согласившись с вынесенным решением ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене состоявшегося судебного решения. В качестве доводов жалобы указал, что суд не учел положения ст.ст. 33, 35, 42 ЗК РФ. Кассатор указал, что трансформаторная подстанция, собственником которой является Воронов И.Н., расположена в центре спорного земельного участка и фактически является объектом незавершенного строительства. Кассатор считает, что необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Кассатор также указал, что размер земельного участка непосредственно связан с его функциональным назначением, следовательно, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами ст. 33 ЗК РФ. Выслушав представителя Воронова И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 20, 28, 26, 36 ЗК РФ, ст.ст. 130-131 ГК РФ, ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и исходил из того, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 31.12.2008 года № 1432 ООО «Фирма Строитель» в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок площадью 1144 кв.м. по адресу: ***********. На основании данного постановления между ООО «Фирма Строитель» и ДИЗО г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, от 04.3.2009 г. за № 31075. Согласно п.1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для использования в целях проектирования и строительства административного здания с подземной автостоянкой. Срок действия договора с 31.12.2008г. по 31.12.2011г. Дополнительным соглашением № 2 в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми арендатором земельного участка указан Воронов И.Н. Суд установил, что истцу было выдано разрешение на строительство трансформаторной подстанции площадью 31,98 кв.м, являющейся 1-м этапом строительства административного здания с подземной автостоянкой № RU61310000-7598-1 от 17.06.2011г. Позднее указанная подстанция введена в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением. При указанных обстоятельствах доводы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, о том, что указанная подстанция фактически представляется собой не завершенный строительством объект, являются не состоятельными. Право на данный объект зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Суд также установил, что распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 1868 от 30.09.2011 г. истцу отказано в выкупе земельного участка. В качестве мотивов отказа указано на то, что на приобретаемом земельном участке расположен объект, который не может быть использован в соответствии с назначением земельного участка. Суд обоснованно не согласился с подобной позицией ответчика, указав, что оснований ограничения оборотоспособности спорного земельного участка установлено не было. Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на спорном земельном участке, предоставленном Воронову И.Н. в аренду, имеется объект недвижимости –трансформаторная подстанция, являющаяся 1-м этапом строительства административного здания с подземной автостоянкой, права на который зарегистрированы в установленном порядке, то и право Воронова И.Н. на приобретение данного земельного участка в собственность, не может быть ограничено. Так же обоснованным является и вывод суда первой инстанции о неизменности целевого назначения земельного участка, поскольку как следует из материалов дела, указанный земельный участок предоставлен истцу для проектирования и строительства административного здания с подземной автостоянкой, где первым этапом строительства является указанная выше подстанция. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: