Судья Шматко С.Н. дело №33-2716 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Горбатько Е.Н. Судей Жиляевой О.И., Шинкиной М.В. При секретаре Росляковой А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Исуповой М.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2012 года, УСТАНОВИЛА: УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Исуповой (до вступления в брак Милютиной) М.С. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца как супруга, занятая уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими возраста 14 лет. Согласно справке № «…» от «…» года Исупова М.С. с 20.11.2008 года работает в ООО «…». О данном факте пенсионному органу ответчицей сообщено не было, в связи с чем, образовалась переплата пенсии и ФСД за период с 01.12.2008 года по 30.09.2010 года в размере «…» руб. «…» коп. В связи с выявленной переплатой пенсии, протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № «…» от «…» года УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону было принято решение об обязании Исуповой М.С. внести переплату пенсии и ФСД в размере «…» руб. «…» коп. через Сбербанк на счет Пенсионного фонда РФ по Ростовской области. Однако, до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2012 года исковые требования УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме. С постановленным решением не согласилась Исупова М.С. и обжаловала его в апелляционном порядке. Не соглашаясь с решением суда 1-й инстанции Исупова М.С. указывает, что суд необоснованно при разрешении спора по существу принял во внимание протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № «…» от «…» года, поскольку на заседание комиссии она приглашена не была, протокол не получала, с его содержанием ознакомлена не была, в связи с чем, была лишена возможности оспорить его. Пенсионный орган не ставил ее в известность о выявленной переплате. Обращается внимание также на то обстоятельство, что судом 1-й инстанции не учтен тот факт, что о поступлении на работу 20.11.2008 года в ООО «…» Исупова М.С. 24.11.2008 года письменно известила УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону. Это извещение было направлено пенсионному органу для внесения соответствующих изменений в пенсионное дело. По мнению Исуповой М.С., извещение не было зарегистрировано не по ее вине. Исупова М.С. полагала, что переплата пенсии и доплат была допущена по ошибке работников пенсионного органа, которые зная о ее трудоустройстве, продолжали производить выплаты в прежнем размере. Кроме того, указывается и на то обстоятельство, что истцом не обоснован расчет суммы переплаты. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Постанавливая решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 18, 19, 22 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 12.1, 23, 25 Федерального закона РФ от 17.07.1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Исуповой М.С. излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты. В связи с чем, взыскал с ответчицы в пользу УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону «…» руб. «…» коп., государственную пошлину в размере «…» руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего. Согласно пп.2 п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающей условия назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца, предусмотрено, что неработающий супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, имеет право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст.22 указанного Федерального закона РФ выплата трудовой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (в том числе, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в пп. 2 п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона) – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы. В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращения ее выплаты. Положениями п. 2 ст. 25 того же Федерального закона РФ установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Федерального закона РФ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, Исупова (до вступления в брак Милютина) М.С. с 2003 года являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, установленной в соответствии со ст. 9, 16 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая назначена ей как неработающей супруге умершего кормильца, занятому уходом за ребенком, не достигшим возраста 14-ти лет. Пенсия Исуповой М.С. была назначена и выплачивалась основании ее письменного заявления от 28.05.2003 года, в котором содержалось обязательство безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера или прекращение ее выплаты (л.д. 7-9). С 01.01.2010 года Исуповой М.С. в соответствии с Федеральным законом РФ от 17.07.1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» к пенсии по случаю потери кормильца была назначена федеральная социальная доплата. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что пенсия и федеральная социальная доплата выплачивались Исуповой М.С. до сентября 2010 года включительно. Также из материалов дела следует, что с 20.11.2008 года Исупова М.С. работала в ООО «…» в должности продавца-консультанта. Таким образом, с 01.12.2008 года Исупова М.С. не имела права, как на пенсию по случаю потери кормильца, так и на получение федеральной социальной доплаты к пенсии, условия назначения и получения которой, установлены ст. 12.1 Федерального закона РФ от 17.07.1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и аналогичны условиям получения пенсии по случаю потери кормильца. Однако, в нарушение положений ст. 23 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 12 ст. 12.1 Федерального закона РФ «О государственной социальной помощи» ответчица не сообщила истцу о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, социальной доплаты к пенсии, что повлекло к неосновательной выплате Исуповой М.С. как пенсии по случаю потери кормильца в размере «…» руб. «…» коп., так и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере «…» руб. «…» коп., а всего «…» руб. «…» коп. При таких обстоятельствах, неосновательно полученные Исуповой М.С. пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата должны быть возвращены истцу. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону и взыскал с ответчицы в пользу истца сумму переплаты в размере «…» руб. «…» коп. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом 1-й инстанции необоснованно во внимание не принято извещение Исуповой М.С. от 24.11.2008 года, адресованное начальнику УПФРФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, о поступлении на работу 20.11.2008 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств его получения адресатом материалы дела не содержат. В пенсионном деле указанное извещение отсутствует. Доводы Исуповой М.С. о том, что УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону был извещен о ее работе, поскольку работодатель ООО «…» постоянно перечислял в Пенсионный фонд страховые выплаты, судебная коллегия не принимает во внимание исходя из следующего. В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов. Других целей ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе, по проведению проверок обоснованности назначенных пенсий, законодатель не предусмотрел. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истец должен был знать о том, что у получателя пенсии по случаю потери кормильца Исуповой М.С. отпали основания для получения указанной пенсии. Наличие информационной базы персонифицированного учета в органах Пенсионного фонда не предполагает целью проведение проверок обоснованности получения назначенных пенсий. Кроме того, именно с целью выявления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, законодатель возлагает на пенсионера обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении таких обстоятельств. Однако, Исуповой М.С. такие обязательства не выполнены. Доводы Исуповой М.С. о том, что при разрешении спора по существу судом 1-й инстанции необоснованно принят во внимание протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан № «…» от «…» года, со ссылкой на то, что на заседание комиссии она приглашена не была, с протоколом ознакомлена не была, в связи чем, была лишена возможности его обжаловать, не представлен расчет суммы переплаты судебная коллегия отклоняет, поскольку вне зависимости от этих доводов, факт переплаты пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, как и его размер, установлены при рассмотрении спора судом с учетом всех представленных сторонами доказательств по делу. Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда 1-й инстанции, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, на иное применение и толкование норм материального права, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исуповой М.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи