Cудья Федякова М.В. Дело №33-1833/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А. судей Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В. при секретаре Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Забродина С.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года У С Т А Н О В И Л А: Отдел МВД России по Целинскому району обратился в суд с иском к Забродину С.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу Отдела МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН материальный ущерб, причиненный в результате совершения им преступления, в сумме 105 910 руб. 40 коп.. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик приказом начальника ГУВД по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, назначенным на должность заместителя начальника ОВД по тыловому обеспечению отдела внутренних дел по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являясь должностным и материально-ответственным лицом, в служебные обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА входит: обеспечение служб и подразделений ОВД материально-техническими средствами; учет, хранение и сбережение материально-технических средств и имущества; контроль за порядком получения материальных средств личным составом ОВД, используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел, направленный на длительное хищение вверенного ему имущества, путем присвоения и растраты, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, в период времени с середины апреля 2009 года, точную дату и время, в ходе следствия, установить не представилось возможным, по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, систематически совершал хищение вверенного ему бензина марки А-80 и АИ-92 принадлежащего ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предназначенного для нужд автотранспорта ОВД при следующих обстоятельствах. Так, 24.02.2009 года, в ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из [ФИО]12 поступило 6053 кг. бензина марки А-80, по цене 18 руб. 67 коп. за 1 кг., на общую сумму 113 009 руб. 51 коп., что соответствует 8070 литрам указанного бензина и соответственно цене 14 руб. 01 коп. за 1 литр, предназначенного для нужд ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В середине апреля 2009 года, точную дату и время, в ходе следствия, установить не представилось возможным, Забродин С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему бензина, обратился к своему знакомому [ФИО]6, не знавшему о преступных намерениях Забродина С.А, с просьбой об оказании помощи в реализации 5000 литров бензина марки А-80. Выполняя просьбу Забродина С.А., [ФИО]6, предложил купить указанный бензин директору [ФИО]13 [ФИО]7, по цене 9 рублей за 1 литр. После чего по предварительной договоренности между Забродиным С.А. и [ФИО]6, 23.04.2009г. с территории нефтебазы [ФИО]14", расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бензин, марки А-80 в количестве 5 000 литров, был доставлен на АЭС принадлежащую [ФИО]15 расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автодорога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 314 км.+500м., и продан директору [ФИО]16 [ФИО]7 по цене 9 руб. за 1 литр, на общую сумму 45000 рублей, которые в тот же день были получены Забродиным С.А.. Тем самым, Забродин С.А. присвоил и растратил вверенное ему имущество, а именно бензин марки А-80 в количестве 5 000 литров, по пене 14 руб. 01 коп, за 1 литр, распорядившись им в личных целях, по своему усмотрению, причинив ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН материальный ущерб на общую сумму 70 050 рублей. Он же, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на длительное хищение вверенного ему бензина, принадлежащего ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 22 мая 2009г., зная о том, что из [ФИО]17 для нужд ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поступил бензин марки А-80, принадлежащий ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в количестве 6053 кг. по цепе 14 руб. 80 коп. за I кг., на общую сумму 89 584 руб. 40 коп., что соответствует 8070 литрам указанного бензина и соответственно цене 11 рублей 10 коп. за 1 литр и желая обратить его в свою пользу, дал указание о перевозке указанного бензина, принадлежащего ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территорию [ФИО]18 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ул. 1-я линия, 1, где он был слит в металлическую бочку, расположенную в здании кочегарки на территории [ФИО]19 с целью последующей реализации. После этого, [ФИО]11, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, указанный бензин, предназначенный для нужд ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сотрудникам ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выдал, внеся при этом в путевые листы автомототранспорта ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недостоверные сведения о выдаче указанного бензина марки А-80 сотрудникам ОВД в полном объеме. На основании сведений, внесенных Забродиным С.А. в путевые листы, было произведено списание бензина марки А-80 в количестве 8070 литров, принадлежащего ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который Забродин С.А. обратил в свою пользу. Тем самым, Забродин С.А. присвоил и распорядился вверенным ему имуществом в личных целях, по своему усмотрению, причинив ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН материальный ущерб на сумму 89 584 рублей 40 копеек. Он же, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на длительное хищение вверенного ему бензина, принадлежащего ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предварительно договорился с [ФИО]6, не знавшим о преступных намерениях Забродина С.А., о приобретении последним 600 литров бензина, марки АИ-92, 26.08.2009 г., примерно в 18.00 часов, по указанию Забродина С.А,, инспектор по вооружению группы охраны обеспечения и обслуживания ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Белоус В.В., который не знал о преступной деятельности [ФИО]11, из заправочного модуля, расположенного на территории [ФИО]20 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передал 600 литров бензина марки АИ-92 по цене 12 руб. 86 коп. за 1 литр, на общую сумму 7 716 рублей. [ФИО]9,, действовавшему по поручению [ФИО]6 Тем самым, Забродин С.А. присвоил и растратил вверенное ему имущество, распорядившись им в личных целях, по своему усмотрению, причинив ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материальный ущерб на сумму 7 716 рублей. Всего, в период с середины апреля 2009 года, точную дату и время, в ходе следствия, установить не представилось возможным, по 27.08.2009 года, Забродин С.А., являясь материально-ответственным лицом, присвоил и растратил вверенный ему бензин, принадлежащий ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в количестве 13 070 литров, марки А-80 и 600 литров, марки АИ-92, причинив ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН материальный ущерб на общую сумму 167 350 руб. 40 коп.. В ходе предварительного следствия было изъято и возвращено в ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ГСМ: АИ-92- 600 л., по цене 12 руб. 86 коп. за 1 литр, на сумму 7716 руб., А-80 -4480 л., по цене 11 руб. 10 коп. на сумму 53 724 руб., всего на общую сумму-61 440 руб. Сальский городской суд Ростовской области решением от 21 декабря 2011 года взыскал с Забродина С.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Отдела МВД России по Целинскому району 105910,40 рублей, а также госпошлину в доход государства 3318,21 рублей. В апелляционной жалобе Забродин С.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы жалобы Забродина С.А. сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно положил в основу решения приговор Целинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, в том числе отказав в удовлетворении его ходатайств. Помимо этого, указал, что доводы истца о взыскании с него в счет возмещения причиненного материального ущерба ничем не подтверждены. При этом, апеллятор отмечает, что имеющиеся акты документальных ревизий указывают на отсутствие недостачи ГСМ и товароматериальных ценностей. Таким образом, Забродин С.А. считает, что он не причинял ответчику ущерб. Также просит учесть, что других документов и «письменных доказательств» в подтверждение ущерба в сумме 105 910руб.40 коп. Целинским ОВД не предоставлено. По мнению апеллятора, сам по себе факт хранения бензина на территории Целинского элеватора не является противоправным, вызван отсутствием в Целинском ОВД емкостей и мест для надлежащего хранения ГСМ, факт хищения бензина посторонним лицом не может быть основанием для взыскания с меня указанной суммы похищенного бензина. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в иске. Представитель истца Отдела МВД РФ по Целинскому району Ростовской области Рубежанская Е.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просил решение Сальского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснение Забродина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Отдела МВД России по Целинскому району Рубежанской Е.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение суда соответствует указанным требованиям. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе. По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца. Постанавливая данное решение, суд исходил из того, что вышеприведенные доводы Отдела МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заявленные в обоснование исковых требований подтверждаются вступившим в законную силу приговором Целинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Забродин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и подвергнут наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 3 года, вещественные доказательства: бензин марки А-80 в количестве 4840 литров, бензин марки АИ-92 в количестве 600 литров, хранящийся в ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставлен по принадлежности потерпевшему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 105910 руб. 40 коп. с ответчика. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела, и сводятся к несогласию с вышеназванным приговором суд. Указанным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Представленные доказательства суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела судом не допущено. При разрешении спора материальный закон судом применен правильно. Постановленное решение суда как указано выше соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, предусмотренных ст. ст. 328-329 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забродина С.А. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи