Судья: Сокиркина Т.И. Дело № 33-2428 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Славгородской Е.Н. судей Григорьева Д.Н., Афанасьева О.В. при секретаре Абаевой Т.Т. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Березина В.П. и Березиной Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2012г. УСТАНОВИЛА: Березин В.П., Березина Л.В. обратились с иском к Мустафаеву И.Д., действующему, в том числе и в интересах несовершеннолетней дочери Мустафаевой Е.И., Мустафаевой Е.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование заявленных требований указали, что 25.01.2001г. умерла их дочь Мустафаева А.В., после смерти, которой открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на *************. В установленный законом шестимесячный срок заявление нотариусу о принятии наследства не подавали, однако фактически наследство приняли. Истцы получили из имущества дочери: холодильник, стиральную машину, шкаф, журнальный стол, золотые украшения дочери, её личные вещи, произвели расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивали коммунальные услуги. Впоследствии от своей доли в квартире дочери они решили отказаться в пользу внучки, попросили бывшего зятя - Мустафаева И.Д. оформить их отказ надлежащим образом. О данном факте Березина Л.В. от своего имени и от имени мужа, уведомила нотариуса Юрченко А.О. Истцам было известно, что в этом случае доля в квартире их внучки будет составлять 7/8, а доля Мустафаева И.Д. - 1/8. В 2010 году истцы узнали, что в квартире № 67 по ул.Туполева, 11 в г. Ростове-на-Дону, Мустафаеву И.Д. принадлежит 1/3 доля, а Мустафаевой Е.И. 2/3 доли. Свидетельство о праве на наследство по закону было получено Мустафаевым И.Д., не в 2001 году, а только в 2003 году. Истцы считают, что нарушены их права и права их несовершеннолетней внучки из-за незаконных действий Мустафаева И.Д., в связи с чем просили суд установить факт принятия ими наследства после смерти дочери, признать за каждым из них право собственности на кв. ************* - по 1/8 доле за каждым, и отменить ранее выданные свидетельства о праве собственности на квартиру, взыскать в их пользу с Мустафаева И.Д судебные расходы по делу: расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя - ************* руб. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2012г. в удовлетворении исковых требований Березиной Л.В., Березину В.П. отказано. Не согласившись с вынесенным решением Березина Л.В., Березин В.П. подали апелляционную жалобу, в которой просили об отмене судебного решения. В качестве доводов жалобы указали, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю Мустафаеву Е.И. По мнению Березиной Л.В., Березина В.П. для оформления наследственных прав необходимо было согласие органа опеки. Указали, что подача заявления о принятии наследства является правом сторон, а не обязанностью. Не подача указанного заявления, не означает отсутствие права собственности на наследство. Полагают, что фактически они приняли наследство в виде вещей домашнего обихода и личных вещей наследодателя. Отказ Березиной Л.В. от наследства является не действительным, поскольку последняя фактически его приняла. Так же полагают, что судом неверно применены нормы права, решение является незаконным, и не обоснованным. В остальном доводы жалобы сводятся к доводам искового заявления. Выслушав Березину Л.В., Березина В.П. и их представителя, Мустафаева И.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что Мустафаева А.В. и Мустафаева Е.И. являлись собственниками квартиры ************* по 1/2 доле каждая. 25 января 2001 г. Мустафаева А.В. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру *************. Наследниками первой очереди в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ, в равных долях являются истцы - родители умершей - Березина Л.В., Березин В.П., супруг - Мустафаев И.Д. и дочь Мустафаева Е.И. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ 1. принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Суд установил, что в установленный законом шестимесячный срок заявление нотариусу о принятии наследства подал супруг умершей - Мустафаев И.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мустафаевой Е.К. 13.01.2003г. нотариусом было выдано Мустафаеву И.Д. и Мустафаевой Е.И. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру № 67 по *************, в соответствии с которым Мустафаев И.Д. является собственником 1/3 доли указанной квартиры, а Мустафаева Е.И. собственником 2/3 доли. Так же суд установил, что мать умершей - Березина Л.В. отказалась от наследства в пользу супруга наследодателя Мустафаева И.Д., о чем подала нотариусу соответствующее заявление. Доводы жалобы о недействительности данного отказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой отказ предусмотрен ст. 1158 ГК РФ, и согласуется с положением ч.2 ст. 1 ГК РФ в соответствии с которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Так же обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части установления факта принятии наследства. Указанный вывод основан на анализе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так подтверждается текстом искового заявления, из которого следует, что истцы после смерти их дочери решили отказаться от принятия наследства. При указанных обстоятельствах распределение личных вещей оставшихся после смерти Мустафаевой А.В. между родственниками правового значения не имеет, поскольку носит иную правовую природу, не связанную с фактическим принятием наследства. Довод жалобы о не привлечении к участию в деле несовершеннолетней Мустафаевой Е.И. опровергается материалами дела. Так определением Первомайского районного суда от 19.12.2011г. она привлечена к участию в деле, и непосредственно участвовала в его рассмотрении, в том числе давала пояснения в судебном заседании (л.д.120, 183). Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, в связи, с чем не могут послужить основанием к отмене судебного решения. При указанных обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина В.П. и Березиной Л.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: