Судья Мартыненко Г.А. дело №33-2397 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Горбатько Е.Н. Судей Жиляевой О.И., Славгородской Е.Н. При секретаре Кочергиной А.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Отдела образования Администрации Шолоховского района Ростовской области на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 20.12.2011 года, УСТАНОВИЛА: Агеева В.В. обратилась в суд с иском к Отделу образования Администрации Шолоховского района Ростовской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от «…» года № «…», взыскании компенсации морального вреда в размере «…» руб. В обоснование поданного иска истица указала, что с 10.08.2009 года по 14.11.2011 года она работала в МДОУ «Вешенский детский сад №3 «Ручеек» в должности заведующей. «…» года приказом № «…» Агеева В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения указанного приказа послужил вызов Агеевой В.В. сотрудников ОВО при МО МВД России «Шолоховский», в чем было усмотрено превышение ее должностных обязанностей. Агеева В.В. с привлечением ее к дисциплинарной ответственности не согласилась, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.07.2011 года в МДОУ «Вешенский детский сад №3 «Ручеек» проводилась проверка по обращению работников учреждения комиссией Министерства образования Ростовской области. Представителями комиссии была организована встреча с заявителями, сотрудниками учреждения, родителями, в ходе которой возник конфликт. Поскольку в это время в детском саду находились дети, Агеева В.В. посредством сигнализации, подключенной на ПЦО отделения вневедомственной охраны, вызвала сотрудников вневедомственной охраны. Конфликт был погашен. Комиссией, созданной по приказу Отдела образования Администрации Шолоховского района Ростовской области от «…» года № «…», было установлено, что вызов сотрудников охраны, произведенный Агеевой В.В., необоснован. Действия истицы признаны превышающими должностные обязанности в части осуществления административно-хозяйственной деятельности (п. 2.12 должностной инструкции). В то же время начальником ОВО при МО МВД России «Шолоховский» действия заведующей МДОУ «Детский сад №3» использовавшей КТС, признаны правомерными. Агеева В.В. полагала, что установление обоснованности применения средств сигнализации относится к компетенции правоохранительных органов. В связи с чем, считала, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным. Не правомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 20.12.201 года исковые требования Агеевой В.В. были удовлетворены в части. Приказ № «…» от «…» года о привлечении Агеевой В.В. к дисциплинарной ответственности отменен. С Отдела образования Администрации Шолоховского района Ростовской области в пользу Агеевой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере «…» руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб. В удовлетворении остальной части иска Агеевой В.В. отказано. С постановленным по делу решением суда не согласился Отдел образования Администрации Шолоховского района Ростовской области. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование своего несогласия с решением суда указывается, что использование сигнализации регламентировано Инструкцией о правилах пользования тревожной кнопкой сигнализации. В данном случае угрозы беспорядка и других случаев преступных посягательств с целью завладения материальными ценностями, угрозы жизни, причинение телесных повреждений, при которых могла быть использована сигнализация, не было. Судом 1-й инстанции данное обстоятельство учтено не было. Необоснованно, по мнению Отдела образования Администрации Шолоховского района Ростовской области, судом 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу не были допрошены в качестве свидетелей работники охраны. Полагал, что в действиях Агеевой В.В. имели место противоправные действия, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Считал, что порядок и срок наложения на Агееву В.В. дисциплинарного взыскания им соблюден, ссылаясь, при этом, на то, что официальным документом, послужившим основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, явилось письмо Министерства образования Ростовской области датированное «…» года № «…». В период с 26.07.2011 года по 02.08.2011 года Агеева В.В. болела. Также в апелляционной жалобе имеется ссылка в обоснование не согласия с решением суда на то, что ранее Агеевой В.В. уже принимались решения, повлекшие причинение материального ущерба на сумму «…» руб., неэффективного расходования бюджетных средств в сумме «…» руб. По мнению Отдела образования Администрации Шолоховского района Ростовской области, суд 1-й инстанции необоснованно посчитал доказанным факт причинения Агеевой В.В. морального вреда. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла установленных ст. ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Агеевой В.В. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истицы, применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за превышение должностных полномочий, а именно за необоснованный вызов сотрудников вневедомственной охраны во время работы независимой комиссии 06.07.2011г. в МДОУ «Вешенский детский сад №3 «Ручеек». Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В соответствии с абз. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В силу абз. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, такое невыполнение не является дисциплинарным проступком. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве заведующей МДОУ «Вешенский детский сад №3 «Ручеек» с 10.08.2009г. по 14.11.2011г., в период которых на основании приказа работодателя от «…»г. № «…» к Агеевой В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.12 раздела 2 Должностной инструкции, утвержденной 07.08.2009 г. заведующим Отделом образования (л.д. 11), а именно за необоснованный вызов сотрудников вневедомственной охраны во время работы независимой комиссии 06.07.2011г. в МДОУ «Вешенский детский сад №3 «Ручеек». Согласно п. 2.12 Должностной инструкции заведующий детским садом обязан осуществлять административно-хозяйственную деятельность, в пределах предоставленных прав (л.д.13). В соответствии с дополнительным соглашением от «…»г. к договору № «…» от «…»г. и п. 9 Инструкции «для хозяйственных руководителей ст. Вешенская по эксплуатации средств тревожной сигнализации и порядку сдачи объектов под охрану подразделениям вневедомственной охраны» заведующая детским садом, как представитель хозяйственного субъекта, производит нажатие кнопки тревожной сигнализации в случае появления на объекте подозрительных лиц, угрозы, беспорядков и других случаев когда имеется преступные посягательства с целью завладения материальных ценностей, а также когда имеется угроза жизни или причинение телесных повреждений (л.д. 15-19, 43-44). Из материалов дела усматривается, что до издания приказа о применении к истице дисциплинарного взыскания, работодателем издан приказ от «…»г. № «…» о проведении проверки обоснованности вызова сотрудников охраны в МДОУ «Вешенский детский сад №3 «Ручеек» (л.д. 34). 21.07.2011г. истицей представлены работодателю объяснения, согласно которым 06.07.2011г. она вызвала сотрудников охраны в помещение детского сада с целью предотвратить конфликт, инициированный гражданкой Р. Т.Н. (л.д.47-48). 26.07.2011 г. начальником ОВО при МО МВД России «Шолоховский» дан ответ заведующему Отделом образования Администрации Шолоховского района, согласно которому по факту срабатывания КТС в детском саде №3 «Ручеек» проведена проверка, в ходе которой установлено, что действия заведующей ДОУ «Детский сад №3» Агеевой В.В. по использованию КТС правомерны, так как в сложившейся обстановке между работниками ДОУ и посторонними лицами могли возникнуть отношения, нарушающие общественный порядок (л.д. 22). Давая оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ объяснению истицы от 21.07.2011г., ответу начальника ОВО при МО МВД России «Шолоховский» от 26.07.2011г., приказу работодателя от 26.08.2011г. №115, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вызов истицей сотрудников охраны в МДОУ «Вешенский детский сад №3 «Ручеек» 06.07.2011г. был обусловлен возникшей конфликтной ситуацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора за превышение должностных обязанностей. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и в связи с тем, что действия истицы в данном случае не противоречат п. 9 Инструкции «для хозяйственных руководителей ст. Вешенская по эксплуатации средств тревожной сигнализации и порядку сдачи объектов под охрану подразделениям вневедомственной охраны». Выводы суда первой инстанции обусловлены и тем, что ответчиком нарушен установленной абз. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку то обстоятельство, что истица вызвала сотрудников охраны для урегулирования образовавшегося в помещении детского сада конфликта, было известно работодателю 06.07.2011г., однако приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан только 26.08.2011г. Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу совершение истицей дисциплинарного поступка не установлено, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены приказа № «…» от «…»г. о дисциплинарном взыскании Агеевой В.В. Кроме того, судебная коллегия, принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность вышеуказанных действий истицы. В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы в части неправомерного ее привлечения работодателем к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда. При этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не нарушен срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку в период с 26.07.2011г. по 02.08.2011 г. она болела, является несостоятельным, поскольку даже с учетом данного периода болезни истицы, работодателем пропущен месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе, на то, что ранее истицей принимались решения, повлекшие причинение материального ущерба учреждению, и неэффективное расходование бюджетных средств, не свидетельствует о неправомерности постановленных судом выводов о незаконности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № «…» от «…»г. Остальные доводы жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 20.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Шолоховского района Ростовской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи