Судья: Сорокобаткина Т.П. Дело № 33 - 2410 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Праймсайт» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011г. УСТАНОВИЛА: Прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Праймсайт», 3-е лицо – Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону», об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции. В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Праймсайт», расположенная в ...... не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003, а именно – нижний край рекламного щита размещен на высоте 2,3м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, ближний край рекламного щита размещен на расстоянии 1,5м от автомобильной дороги. Сложившаяся ситуация, по мнению истца, противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Представитель ответчика требования не признал, просил в удовлетворении иска прокурору отказать. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2011г. суд обязал ООО «Праймсайт» демонтировать рекламную конструкцию, размещенную по адресу: ...... и взыскал с ООО «Праймсайт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ...... В апелляционной жалобе ООО «Праймсайт» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апеллятор указывает, что вывод суда об обязательном применении норм ГОСТа Р 52044-2003 является необоснованным. Демонтаж рекламной конструкции, согласно положениям ФЗ «О рекламе», возможен только в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным. Между тем, разрешение на установку рекламной конструкции действует и не аннулировано. Кроме того, по мнению апеллятора, истец не доказал наличие существенной угрозы жизни или здоровью граждан. Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного акта. Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время предусмотренные ГОСТом Р 52044-2003 технические требования применительно к спорной рекламной конструкции ООО «Праймсайт» не соблюдены, и поэтому в целях безопасности дорожного движения и интересов неопределенного круга лиц конструкция должна быть демонтирована. По мнению районного суда, характер допущенных ответчиком нарушений требований ГОСТа Р 52044-2003 при размещении рекламной конструкции, позволяет истцу ставить вопрос о демонтаже рекламной конструкции в её существующем состоянии без аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции. С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. Согласно материалам дела рекламная конструкция, расположенная на пересечении ......, установлена на основании разрешения №3779м, выданного МУ «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» ООО «Праймсайт» со сроком действия с 12.03.2007г. по 12.03.2012г. Тип рекламной конструкции представляет собой ОСС 6.0x3.0-2 ст. Согласно акту проверки от 14.05.2011г. пом.прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону проведена выездная проверка, в ходе которой осуществлен замер рекламной конструкции, расположенной на ...... (на разделительной полосе). В соответствии с данным актом установлено следующее: рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003, а именно – нижний край рекламного щита размещен на высоте 2,3м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, ближний край рекламного щита размещен на расстоянии 1,5м от автомобильной дороги. Согласно акту проверки от 31.10.2011г. пом.прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону с участием представителей ОГИБДД, ФБУ «Ростовский ЦСМ» установлено следующее: расстояние от нижнего края рекламного щита до уровня поверхности участка - 2,315 мм., расстояние от края проезжей части по горизонтальной проекции ближайшей точки рекламного щита - 1,575 мм. 21.10.2011г. отделом ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону проведена контрольная проверка размещения рекламной конструкции на предмет соответствия требованиям ГОСТа Р 52044-2003. В ходе данной проверки установлено: - рекламная конструкция, расположенная на ...... в г.Ростове-на-Дону (перед кольцом), с рекламным щитом размером 6,0мх3,0м находится на расстоянии 1,7м (от края щита) от проезжей части улицы, что противоречит требованиям п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (рекламная конструкция не должна быть размещена сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5м – в населенных пунктах); - нижний край рекламного щита размещен на высоте 4,26м, что противоречит требованиям п.6.2 ГОСТ Р 52044-2003 (нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций на территории городских и сельских поселений размещают на высоте не менее 4,5м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы); - расстояние от края рекламной конструкции до ближайшего дорожного знака составляет 12,5м, что противоречит требованиям п.6.6 ГОСТ Р 52044-2003 (расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров с учетом площади щита рекламной конструкции – 18 кв.м – должно быть не менее 60м; - рекламная конструкция установлена на расстоянии 50м от ближайшей отдельно размещенной рекламной конструкции, что противоречит требованиям п.6.7 ГОСТ Р 52044-2003 (расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы с учетом площади рекламного объявлении – 18 кв.м должно быть не менее 100м). Указанные недостатки зафиксированы актом проверки с выполнением фотосъемки места размещения рекламной конструкции. При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом оснований иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что рассматриваемая рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003. Суд правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае обязательному применению подлежит указанный ГОСТ, поскольку истец доказал, что подобное размещение рекламной конструкции создает реальную угрозу участникам дорожного движения. Требования указанного ГОСТа направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, данные требования обязательны для применения в порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций. Статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа означает наличие достаточного правового основания для обязания ООО «Праймсайт» демонтировать рекламную конструкцию. Демонтаж рекламной конструкции вследствие аннулирования (недействительности) разрешения, не является единственно возможным, и законодательно не исключается возможность возложения обязанности по демонтажу рекламной конструкции на её владельца без предшествующего этому (или одновременно) рассмотрению вопроса применительно к разрешению на установку как документу, предоставляющему соответствующее право, выданному уполномоченным органом. При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела разрешение на установку рекламной конструкции не содержит сведений о параметрах размещения рекламной конструкции относительно автомобильной дороги (поверхности земли) согласно требованиям ГОСТа. Несмотря на доводы жалобы и объяснения представителя апеллятора, судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Новых доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства, судебной коллегии не представлено. Несогласие апеллятора с решением суда основано на неверной оценке обстоятельств размещения рекламной конструкции и неправильном понимании фактической ситуации на соответствие нормам ФЗ «О рекламе», ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О безопасности дорожного движения» и императивным для рассматриваемого случая положениям ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Решение суда мотивировано, выводы последовательны, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, поэтому оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Праймсайт» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи