Судья Донскова М.А. Дело № 33-2721 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Хейло И.Ф. Судей: Варламовой Н.В., Баташевой М.В. При секретаре: Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Рафиса Раифовича, Герасимова Сергея Викторовича, Якимова Николая Ивановича, Проценко Елены Александровны и Страх Антона Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» о признании отношений трудовыми, об обязании ответчика оформить трудовой договор, внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, произвести отчисления в Пенсионный фонд, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.12.2011 г., Заслушав доклад судьи Баташевой М.В. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ганиев Р.Р., Герасимов С.В., Якимов Н.И., Проценко Е.А., Страх А.В. обратились в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к ООО «ЭнергоТехПром» о признании отношений трудовыми, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту исполнения трудовых функций. Решением Волгодонского районного суда от 28.06.2011 иск Ганиева P.P., Герасимова С.В., Якимова Н.И., Проценко Е.А. и Страх А.В. к ООО «ЭнергоТехПром», оставлен без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2011, решение Волгодонского районного суда от 28.06.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд признать отношения между ними и ответчиком трудовыми, обязать ответчика оформить трудовой договор, издать приказ о принятии на работу, внести записи в трудовые книжки, взыскать задолженность по заработной плате, судебные расходы, компенсацию морального вреда, произвести отчисления в Пенсионный фонд, указав, что с 02.09.2010 г. по 24.11.2010 г. истцы фактически были допущены ответчиком к выполнению работ на территории завода по подготовке завода к запуску по переработке нефтепродуктов без документального оформления трудовых отношений. На момент допуска к выполнению работ завод по переработке нефтепродуктов, принадлежащий ООО «ЭнергоТехПром», где непосредственно находятся рабочие места истцов, не работал. Истцы должны были привести рабочие места в порядок и провести подготовку технологического оборудования в рабочее состояние. О трудоустройстве истцы договаривались с Б., бывшим руководителем ООО «Аргопромкомплекс», который им представился заместителем генерального директора ООО «ЭнергоТехПром». Несмотря на неоднократные обращения истцов в администрацию предприятия по вопросу оформления трудовых договоров, внесения соответствующих записей в трудовые книжки, а также о порядке и сроках выплаты заработной платы, ответчик трудовые договоры с истцами не заключил, запись в трудовой книжке о приеме на работу и оплату отработанного истцами времени не произвел. 24 ноября 2010 года истцы приостановили работу в связи с наличием задолженности по выплате заработной плате более чем за 2 месяца, и больше на работу не выходили, поскольку образовавшаяся задолженность работодателем не была погашена. Техническому директору истцами было представлено соответствующее заявление, которое тот отказался подписывать. В связи с этим истцы были вынуждены направить письменное уведомление о приостановлении работы заказным письмом по адресу местонахождения предприятия ответчика, которое вернулась в адрес истцов с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», тогда как адресат по указанному адресу находился и ответчик указывал данный адрес в ГУ «Центр занятости населения» при обращении с заявлением о нуждаемости в работниках. На основании изложенного, истцы просили суд признать отношения между ними и ООО «ЭнергоТехПром» трудовыми, обязать ООО «ЭнергоТехПром» оформить с ним трудовой договор с 02.09.2010, издать приказ о приеме на работу с 02.09.2010, внести в трудовую книжку Ганиева P.P., Герасимова СВ., Якимова Н.И., запись о приеме на работу 02.09.2010 в должности старшего оператора с указанием основания приема на работу, внести в трудовую книжку Проценко Е.А., Страх А.В. запись о приеме на работу 02.09.2010 в должности оператора установки с указанием основания приема на работу; взыскать с ООО «ЭнергоТехПром» в пользу Проценко Е.А. заработную плату за период с 02 сентября 2010 года по 02.10.2011 год исходя из среднемесячной зарплаты равной 20 000 рублей, в сумме 260 000 рублей, в пользу Страх А.В. заработную плату за период с 02 сентября 2010 года по 02.10.2011 год исходя из среднемесячной зарплаты равной 20 000 рублей, в сумме 260 000 рублей, в пользу Ганиева P.P. заработную плату за период с 02 сентября 2010 года по 17.05.2011 год исходя из среднемесячной зарплаты равной 25 000 рублей, в сумме 212 500 рублей, в пользу Герасимова СВ. заработную плату за период с 02 сентября 2010 года по 17.02.2011 год исходя из среднемесячной зарплаты равной 25 000 рублей, в сумме 137 500 рублей, в пользу Якимова Н.И. заработную плату за период с 02 сентября 2010 года по 02.05.2011 год исходя из среднемесячной зарплаты равной 25 000 рублей, в сумме 200 000 рублей. Истцы так же просят суд, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере по 30 000 рублей, судебные издержки в сумме по 512 рублей за оформление нотариально оформленной доверенности, компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей, обязать ООО «ЭнергоТехПром» произвести необходимые отчисления и Пенсионный фонд РФ на каждого из истцов. В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано, причины неявки были признаны судом неуважительными. При этом суд учитывал ранее высказанную по делу позицию ответчика. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.12.2011 г. суд исковые требования удовлетворил частично. Признал наличие трудовых отношений между Ганиевым Р.Р., Герасимовым С.В., Якимовым Н.И., Проценко Е.А. и Страх А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» с 02.09.2010. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» оформить трудовой договор с 02.09.2010 с Ганиевым Р.Р., Герасимовым С.В., Якимовым Н.И., Проценко Е.А. и Страх А.В. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» издать приказ о принятии на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» с 02.09.2010 Ганиева Р.Р., Герасимова С.В., Якимова Н.И., Проценко Е.А. и Страх А.В. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» внести в трудовую книжку Ганиева Р.Р. запись о приеме на работу 02.09.2010 в качестве старшего оператора установки с указанием основания приема на работу; Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» внести в трудовую книжку Герасимова С.В. запись о приеме на работу 02.09.2010 в качестве старшего оператора установки с указанием основания приема на работу; Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» внести в трудовую книжку Якимова Н.И. запись о приеме на работу 02.09.2010 в качестве старшего оператора установки с указанием основания приема на работу; Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» внести в трудовую книжку Проценко Е.А. запись о приеме на работу 02.09.2010 в качестве оператора установки с указанием основания приема на работу; Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» внести в трудовую книжку Страх А.В. запись о приеме на работу 02.09.2010 в качестве оператора установки с указанием основания приема на работу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» в пользу: - Ганиева Р.Р. задолженность по заработной плате в размере за период с 02.09.2010 по 17.05.2011 в размере 36 804,99 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 512 рублей, а всего 72 316,99 рублей; - Герасимова С.В. задолженность по заработной плате за период с 02.09.2010 по 17.02.2011 в размере 23 814,99 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 512 рублей, а всего 59 326,99 рублей; - Проценко Е.А. задолженность по заработной плате в размере 57 414 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 512 рублей, а всего 92 926 рублей; - Страх А.В. задолженность по заработной плате в размере 57 414 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 512 рублей, а всего 92 926 рублей; - Якимова Н.И. задолженность по заработной плате за период с 02.09.2010 по 02.05.2011 в размере 34 640 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 512 рублей, а всего 70 152 рублей; Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» произвести отчисления страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии в ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области на Ганиева Р.Р. за период работы в ООО «ЭнергоТехПром» с 02.09.2010 по 17.05.2011, на Герасимова С.В. за период работы в ООО «ЭнергоТехПром» с 02.09.2010 по 17.02.2011, на Якимова Н.И. за период работы в ООО «ЭнергоТехПром» с 02.09.2010 по 02.05.2011 исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» произвести отчисления страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии в ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области на Проценко Е. А., Страх А.В. за период работы в ООО «ЭнергоТехПром» с 02.09.2010 по 31.05.2011 исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц, с 01.06.2011 по 02.10.2011 исходя из минимального размера оплаты труда, в сумме 4611 рублей в месяц. В остальной части иск Ганиева Р.Р., Герасимова С.В., Якимова Н.И., Проценко Е.А. и Страх А.В. к ООО «ЭнергоТехПром», оставил без удовлетворения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» государственную пошлину в доход государства в размере 5 500,87 рублей. С данным решением не согласился ответчик в лице представителя и обжаловал его в апелляционном порядке, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм и материального и процессуального права. Апеллятор указал, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, фактически придя к выводу о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком без постановления решения. Апеллятор не согласен с выводом суда о наличии трудовых отношений между сторонами, полагая данный вывод безосновательным, основанном на неверной и необъективной оценке представленных доказательств. По мнению апеллятора, доказательств принятия истцов не работу не имеется. Также заявитель не согласен с выводом суда о соблюдении истцами порядка уведомления работодателя о приостановлении трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы. Апеллятор указывает, что уведомление было направлено по ненадлежащему адресу, адресовано лицу, которое не имеет отношения к ответчику, кроме того отсутствует опись вложения в конверт. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, 21, 67, 68, 129, 133, 135, 136, 142, 237, 303 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и исходил из того, что факт нахождения истцов с ответчиком в трудовых отношениях подтверждается материалами дела, а, следовательно, требования об обязании заключить трудовые договоры, издать приказы о приеме на работу, внести соответствующие записи в трудовые книжки обоснованны. Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из минимального размера оплаты труда, поскольку документов подтверждающих, размер заработной платы, заявленный истцами, не имеется. При этом суд пришел к выводу, что истцами был соблюден порядок уведомления работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 2 месяца. С учетом изложенного суд счел необходимым удовлетворить требования истцов об обязании ответчика произвести оплату страховых взносов и взносов на обязательное пенсионное страхование в ГУ УПФР в г. Волгодонске Оценив в совокупности все установленные обстоятельства, суд счел разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. Судебные расходы на оплату услуг представителя и издержки по оформлению доверенностей суд взыскал в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний. Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего. К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом были установлены. Обстоятельства, на которые ссылались истцы в подтверждение доводов своих исковых заявлений, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для подтверждения исполнения ими трудовых обязанностей. Так, судом первой инстанции установлено, что истцы приглашены на работу Б., действующим по поручению генерального директора ООО «ЭнергоТехПром» Р., истцы писали заявление о приеме на работу на имя Р., а также сдали пакет документов, в том числе и трудовые книжки для оформления трудовых отношений, которые были приняты у них штатным сотрудником отвечающим за кадры - Д. Истцам был установлен режим работы, предусматривающий обеденный перерыв и выходные дни, выдавалась спецодежда. Допуск истцов к работе осуществлял начальник установки М., который определял перечень необходимых к выполнению работ, а также вел табель учета рабочего времени истцов и инструктаж работников. Кроме того, на имя истцов Пономарева Ю.Б. и Дружинец Е.С. через организацию ответчика были открыты счета. Истцами были получены пластиковые карты для перечисления заработной платы. Оценив изложенное в совокупности, применив положения ст. ст. 15, 16 ТК РФ, разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических трудовых отношений между сторонами. Поскольку факт трудовых отношений установлен, то подлежат удовлетворению и производные требования истцов об обязании оформить трудовой договор, внести записи в трудовые книжки, произвести отчисления в Пенсионный фонд, о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии объективных и достоверных доказательств существования между сторонами трудовых отношений. Выводы суда о доказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истцы основывали исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Доводы относительно несоблюдения истцами процедуры приостановления трудовой деятельности, предусмотренной ст.142 ТК РФ, не может повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку материалами дела подтверждается факт направления коллективного заявления о приостановлении трудовой деятельности ввиду невыплаты более чем 2-х месяцев заработной платы по месту нахождения имущества юридического лица. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (мст.142 ТК РФ) Таким образом, соблюдения порядка приостановления деятельности влечет за собой обязанность выплаты заработной платы ответчиком. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование правовой позиции ответчика, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы о нарушении правил подсудности, выразившееся в рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ранее рассматривались и по данному вопросу судом 29.11.2011 вынесено определение, которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 19.01.2012, вступило в законную силу. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции или для его изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Руководствуясь изложенным и ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭнергоТехПром» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи