Судья: Никонорова Е.В. Дело № 33 - 2413 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Праймсайт» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011г. УСТАНОВИЛА: Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Праймсайт» и Муниципальному учреждению «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» о признании недействительным разрешения №4259м на установку рекламной конструкции по ..... в г.Ростове-на-Дону и об обязании ООО «Праймсайт» осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы. В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: ....., установлена в нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003, а именно: расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части (пр.Буденовский)) до горизонтальной проекции точки А рекламного щита (L1): 1304мм; расстояние (измеренное по диагонали) от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части (пр.Буденовский)) до точки А ближнего нижнего угла рекламного щита (L2): 4730мм.; расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части (пр.Буденовский)) до опоры рекламной конструкции (L3):4113мм; расстояние от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещение рекламы, до нижнего края рекламного щита (L4):4708мм. По мнению истца, размещение рекламной конструкции противоречит требованиям Госстандарта, а, значит, является неправомерным, оказывающим негативное влияние на безопасность дорожного движения. Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2011г. прекращено производство по делу в части признания разрешения № 4259м на установку рекламной конструкции по адресу: ....., выданное ООО «Праймсайт» МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону», недействительным. Представитель ответчика ООО «Праймсайт» требования в части обязания демонтировать рекламную конструкцию не признал. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2011г. суд обязал ООО «Праймсайт» демонтировать объект наружной рекламы - рекламную конструкцию, установленную на основании разрешения МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» №4259м по адресу: ....., в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда и взыскал с ООО «Праймсайт» государственную пошлину в сумме 4000 руб. в доход государства. В апелляционной жалобе ООО «Праймсайт» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апеллятор указывает, что вывод суда об обязательном применении норм ГОСТа Р 52044-2003 является необоснованным. Демонтаж рекламной конструкции возможен только в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным. Между тем, разрешение на установку рекламной конструкции действует и не аннулировано. Кроме того, по мнению апеллятора, истец не доказал наличие существенной угрозы жизни или здоровью граждан. Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного акта. Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время предусмотренные ГОСТом Р 52044-2003 технические требования применительно к размещению спорной рекламной конструкции ООО «Праймсайт» не соблюдены, и поэтому в целях безопасности дорожного движения и интересов неопределенного круга лиц конструкция должна быть демонтирована. По мнению районного суда, характер допущенных ответчиком нарушений требований ГОСТа Р 52044-2003 при размещении рекламной конструкции позволяет истцу ставить вопрос о демонтаже рекламной конструкции в её существующем состоянии без аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции. С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. Согласно материалам дела прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы. В ходе проверки установлено, что владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: ....., является ООО «Праймсайт», которому МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» выдано разрешение № 4259 М на установку рекламной конструкции, действительное с 27.05.2007 года по 27.05.2012 года (л.д. 106). Указанная рекламная конструкция расположена на расстоянии 1304 мм от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части (пр.Буденовский)) до горизонтальной проекции точки А рекламного щита (L1). Также расстояние (измеренное по диагонали) от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части (пр.Буденовский)) до точки А ближнего нижнего угла рекламного щита (L2): 4730мм.; расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части (пр.Буденовский)) до опоры рекламной конструкции (L3):4113мм; расстояние от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещение рекламы до нижнего края рекламного щита (L4):4708мм, что зафиксировано в протоколе №0047.11 от 23.08.2011 года и схеме проведения измерений (л.д.7,8). Данные нарушения подтверждаются протоколом №0047.11 от 23.08.2011г. измерений размещения рекламной конструкции ФБУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (л.д.7). При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом оснований иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что рассматриваемая рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003. Суд обосновано и правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае обязательному применению подлежит указанный ГОСТ, поскольку истец доказал, что подобное размещение рекламной конструкции создает реальную угрозу участникам дорожного движения. Требования указанного ГОСТа направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, данные требования обязательны для применения в порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций. Статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа означает наличие достаточного правового основания для обязания ООО «Праймсайт» демонтировать рекламную конструкцию. Поскольку ее демонтаж вследствие аннулирования (недействительности) разрешения не является единственно возможным, и законодательно не исключается возможность возложения обязанности по демонтажу рекламной конструкции на её владельца без предшествующего этому (или одновременно) рассмотрению вопроса применительно к разрешению на установку как документу, предоставляющему соответствующее право, выданному уполномоченным органом. Несмотря на доводы жалобы и объяснения представителя апеллятора, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Новых доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства, судебной коллегии не представлено. Несогласие кассатора с решением суда основано на неверной оценке обстоятельств размещения рекламной конструкции и неправильном понимании фактической ситуации на соответствие нормам ФЗ «О рекламе», ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О безопасности дорожного движения» и императивным для рассматриваемого случая положениям ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Решение суда мотивировано, выводы последовательны, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, поэтому оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Праймсайт» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи