Судья: Галкина Е.А. Дело № 33 - 2284 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011г., УСТАНОВИЛА: Тарасов Л.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по РО, в котором просит восстановить регистрационный учет автомобиля. В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от 30.04.1996г. он является собственником ...... 18.05.1996г. РЭО ДС ГАИ УВД РО поставило данный автомобиль на регистрационный учет и выдало ему свидетельство о регистрации ТС за № ...... 16.10.2010г. истец обратился в РЭО УВД по г.Ростову-на-Дону с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля. Однако в снятии автомобиля с учета ему было отказано, и регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована. 11.02.2011г. инспектором о/у ОУР ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления. Истец полагает, что отсутствуют основания для признания регистрации автомобиля недействительной и отказа в совершении регистрационных действий. С учетом уточненных требований Тарасов Л.А. просит суд обязать ответчика: восстановить регистрационный учет автомобиля ..... года выпуска, г/н .....; удалить регистрационные знаки ..... из базы утраченной и похищенной спецпродукции; совершить регистрационные действия по снятию с учета, а также по постановке на учет в связи со сменой собственника автомобиля ..... внеся в раздел «Особые отметки» паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, карточку учета транспортного средства, запись о несоответствии заводским стандартам элементов крепежа маркировочной таблички ..... (под лобовым стеклом), а также о наличии на кузове автомобиля идентификационной маркировки – ...... Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2011г. в удовлетворении требований Тарасова Л.А. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Тарасов Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апеллятор указывает, что суд необоснованно и неправомерно оценил существенные обстоятельства по делу. Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № 12254 от 21.10.2010г., а также доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного акта. Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ..... года выпуска. 15.05.1996г. Тарасов Л.А. обратился в РЭО ДС ГАИ УВД РО с заявлением о регистрации указанного автомобиля. Данное транспортное средство было зарегистрировано с присвоением г/н ....., и выдано свидетельство о регистрации ТС ...... В связи с тем, что при обращении в РЭО УВД г.Ростова-на-Дону с заявлением о снятии автомобиля с учета выявлено несоответствие знака маркировки на панели, Тарасов Л.А. обратился в суд с иском к ТОО «Авто-ретро» и ИМНС Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании за ним права собственности на указанный автомобиль. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2001г. за Тарасовым Л.А. признано право собственности на автомобиль джип ..... черного цвета, ..... года выпуска, кузов ....., а также суд обязал органы ГИБДД г. Ростова-на-Дону не препятствовать в снятии и постановке на учет указанной автомашины (л.д. 47). 16.10.2010г. Тарасов Л.А. обратился в РЭО УВД по г.Ростову-на-Дону с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля. В результате осмотра автомобиля госинспектором РЭО УВД по г.Ростову-на-Дону установлены основания для проведения проверки идентификационной маркировки автомобиля. Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУВД по РО № 32/4278 от 23 декабря 2010г. идентификационная маркировка кузова ..... автомобиля ..... года выпуска, принадлежащего Тарасову Л.А, нанесена на маркируемой детали кузова в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя, и не изменялась. Заводская табличка (под лобовым стеклом) с обозначением идентификационного номера (.....) изготовлена по заводской технологии, элементы крепежа не соответствуют заводским. Заводская табличка в виде полимерной наклейки на левой передней двери с обозначением идентификационного номера кузова и другими данными АТС изготовлена и укреплена не заводским способом. Постановлением о/у ОУР ОМ № 7 УВД по г. Ростову-на-Дону от 09.02.2011г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ). Заключением РЭО УВД по г. Ростову-на-Дону от 26.04.2011г. регистрация принадлежащего истцу автомобиля ..... признана недействительной и аннулирована. Государственные регистрационные знаки ..... выставлены в базу утраченной и похищенной спецпродукции. Согласно письменному ответу ЗАО «Даймлер Крайслер Автомобили РУС» на имя председателя Таможенного Комитета РФ и начальника ГУ ГИБДД МВД РФ от 26.02.2003г. все автомобили группы Крайслер имеют идентификационный номер, который находится на прикрепленной к элементам кузова табличке в левом нижнем углу лобового стекла, и только этот номер служит целям прямой идентификации автомобиля. При заказах элементов кузова, деталей и агрегатов дублирующие идентификационные номера отсутствуют, и поэтому однозначным прямым идентификационным номером автомобилей служит идентификационный номер, который находится на табличке в левом нижнем углу лобового стекла (л.д. 31). Судебная коллегия полагает, что в этом случае речь идет о заводской маркировке идентификационного номера в левом нижнем углу лобового стекла автомобиля посредством выполнения заводом-изготовителем двух действий: изготовление собственно самой таблички с идентификационным номером и ее прикрепление в левом нижнем углу лобового стекла. В ходе судебного заседания от 22.12.2011г. эксперт Бунтов Н.С. дал показания, что идентификационный номер автомобиля под правым пассажирским сиденьем и идентификационный номер на заводской табличке под лобовым стеклом различны. Таблички с VIN-кодом на автомобиле демонтировались (л.д. 55). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами новых доказательств не представлено. Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств на соответствие требованиям действующего законодательства и Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 об утверждении Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28), судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении всех исковых требований. Исходя из оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь нормами ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полагает, что не имеется достаточных оснований подвергать сомнению сведения из справки об исследовании ЭКЦ ГУВД по РО № 32/4278 от 23 декабря 2010г. о фактических обстоятельствах идентификационной маркировки автомобиля. В ходе судебного разбирательства установлено, что имеет место обнаружение уполномоченным органом (РЭО УВД по г. Ростову-на-Дону) крепления в левом нижнем углу лобового стекла автомобиля не заводским способом таблички с однозначным прямым идентификационным номером автомобиля, которое в правовом смысле следует оценивать как признак изменения заводской маркировки идентификационного номера автомобиля. Также имеет место обнаружение того, что заводская табличка в виде полимерной наклейки на левой передней двери с обозначением идентификационного номера кузова и других данных АТС изготовлена не заводским способом, которое в правовом смысле следует оценивать как признак подделки маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем. Поэтому, обстоятельства, положенные в основу Заключения РЭО УВД по г. Ростову-на-Дону от 26.04.2011г. о признании регистрации автомобиля истца недействительной, независимо от того кто и когда произвел вышеуказанные действия, являются правовыми основаниями для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением по месту его регистрации. В силу этого, требования о восстановлении регистрационного учета автомобиля ..... и другие связанные с этим требования Тарасова Л.А. не могут быть удовлетворены. Согласно части 3 статьи 55 Конституции России, пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт "з" пункта 12). Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подпункт "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции"). Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13). Согласно п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Из положений п. 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28, следует, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Аналогичные положения содержатся в пункте 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения Государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приложением N 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001, согласно которому при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Из установленных по делу обстоятельств следует, что признание регистрации автомобиля недействительной не свидетельствует об ограничении права собственности истца, поскольку ограничены могут быть лишь охраняемые законом права и интересы, в то время как совершение регистрационных действий при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки не допускается (п. 3 Правил регистрации). Таким образом, приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допускать данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать (снимать с регистрации) его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. Аннулирование регистрации транспортного средства (признание регистрации недействительной) соответствует требованиям действующего законодательства. Обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования регистрации, не отпали, поэтому оснований для восстановления регистрации транспортного средства и для выполнения ответчиком других обязанностей, заявленных истцом, не имеется. Поэтому, заявленные Тарасовым Л.А. исковые требования не могут быть признаны обоснованными и правомерными. В связи с этим, решение суда об отказе в иске следует оценивать как законное и обоснованное, поскольку оно основано на выводах в результате правильной оценки совокупности доказательств. Материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не допущено. Ссылки апеллятора на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.02.2001г. и на положения Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28 (п. 35.5) для оценки обстоятельств положенных в основу предмета судебного разбирательства базируются на неправильном понимании гражданско-процессуальных норм и требований подзаконного акта. Абз. 1 п. 35.5 Административного регламента МВД РФ, утвержденного указанным Приказом МВД РФ, касается регламентации регистрационных действий по поводу отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер или номера агрегатов или если данная табличка закреплена способом, отличным от применяемого изготовителем транспортного средства. В рассматриваемом случае речь идет об обнаружении в процессе осмотра в левом нижнем углу лобового стекла автомобиля крепления не заводским способом маркировочной таблички, содержание которой не дублирует идентификационный номер, а служит целям прямой идентификации автомобиля (однозначный прямой идентификационным номером автомобиля). Поэтому положения абз. 1 п. 35.5 Административного регламента МВД РФ о внесении в разделы "Особые отметки" паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и карточки учета записи "Маркировочная табличка закреплена кустарно" в рассматриваемом случае применению не подлежит. Доводы о том, что постановления об отказе в возбуждения уголовного дела подтверждают правомерность позиции истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об установлении виновности и противоправности действий (бездействий) собственника автомобиля. То, что автомобиль не объявлен в розыск, также не может служить основанием для удовлетворения иска, так как обнаружение признаков подделки и изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем, является самостоятельным основанием для аннулирования регистрации автомобиля. В рамках рассмотрения доводов жалобы, следует отметить, что вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.02.2001г., в том числе по обстоятельствам несоответствия знака маркировки на панели автомобиля джип «Чероки», обязательно для всех без исключения лиц. Из этого следует, что указанное решение суда от 15.02.2001г. в части обязывания органов ГИБДД г. Ростова-на-Дону не препятствовать в снятии и постановке на учет указанной автомашины по поводу несоответствия знака маркировки на панели автомобиля к обстоятельствам настоящего дела отношения не имеет. В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора также заявил доводы, связанные с несогласием обоснованности выводов эксперта Бунтова Н.С., указанных в справке об исследовании ЭКЦ ГУВД по РО № 32/4278 от 23 декабря 2010г. Эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они бездоказательны. Письменных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду истцом не представлено. В суд апелляционной инстанции также не представлено новых доказательств по этому обстоятельству. Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда от 22.12.2011г. по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи