Судья: Никонорова Е.В. Дело № 33 - 2411 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Праймсайт» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011г. УСТАНОВИЛА: Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Праймсайт», 3-е лицо – Ростовское территориальное управление Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги», об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции. В обоснование требований истец указал, что прокуратурой Аксайского района по обращению начальника Ростовского территориального управления Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» проведена проверка исполнения обязательных требований законодательства РФ, регламентирующих деятельность в сфере распространения рекламы и установки конструкций наружной рекламы, ООО «Праймсайт». В ходе проверки установлено, что собственником рекламной конструкции – отдельно стоящего стенда с рекламной информацией (рекламного щита), расположенной на ....., является ООО «Праймсайт». Ростовское территориальное управление Воронежского филиала ГК «Российские автомобильные дороги» 15.09.2011г. уведомило ООО «Праймсайт» о необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной на ..... ООО «Праймсайт» обратилось с просьбой перенести сроки демонтажа данной рекламной конструкции до 30.09.2011г. в целях приведения ее в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52044-2003. Однако в этом ООО «Праймсайт» было отказано. Срок для самостоятельного демонтажа рекламной конструкции истек 20.09.2011г. На момент проведения проверки установлено, что рекламная конструкция не демонтирована. Данные нарушения требований федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности создают предпосылки для нарушения требований безопасности дорожного движения, так как автомобильная дорога М-4 «Дон» является дорогой федерального значения с большой интенсивностью движения. Представитель ответчика ООО «Праймсайт» требования не признал, просил в удовлетворении иска прокурору отказать. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2011г. суд обязал ООО «Праймсайт» демонтировать рекламную конструкцию – отдельно стоящий щит, расположенный по адресу размещения: ..... по ходу километража, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда и взыскал с ООО «Праймсайт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ..... В апелляционной жалобе ООО «Праймсайт» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апеллятор указывает, что истцом не проводилась проверка размещения конструкции на предмет соответствия требованиям ГОСТа. Истцом только установлено, что на момент предъявления иска конструкция не демонтирована, а согласия владельца дороги на размещение конструкции не имеется. Также апеллятор указал, что ГК «Российские автомобильные дороги» стала осуществлять полномочия владельца автомобильной дороги М-4 «Дон» с 30.04.2010г., между тем спорный рекламный щит установлен ООО «Праймсайт» в 2007г. Выслушав представителей сторон, 3-его лица, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного акта. Так, материалами дела установлено, что прокуратурой Аксайского района по обращению начальника Ростовского территориального управления Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» проведена проверка исполнения обязательных требований законодательства РФ, регламентирующих деятельность в сфере распространения рекламы и установки конструкций наружной рекламы, ООО «Праймсайт». В ходе проверки установлено, что собственником рекламной конструкции – отдельно стоящего стенда с рекламной информацией (рекламного щита), расположенной на ..... является ООО «Праймсайт». Указанная рекламная конструкция установлена на основании разрешения Администрации Аксайского района Ростовской области №254/1 от 17.10.2007г. сроком действия до 17.10.2012г. Согласно материалам дела в 2008г. и в 2009г. ответчику ФГУ ФУАД «Северный Кавказ» предлагал выполнить технические условия размещения рекламной конструкции, в том числе, об ее установке на расстоянии не менее 5м от бровки земляного полотна автомобильной дороги. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции ООО «Праймсайт» получало указанные технические условия, реконструкцию размещения рекламной конструкции не производило. Также установлено, что на основании передаточного акта №2-ГК/2-ПА от 30.04.2010г., заключенного между Федеральным дорожным агентством и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, протяженностью 1517км, перешла в доверительное управление ГК «Российские автомобильные дороги». Ростовское территориальное управление Воронежского филиала ГК «Российские автомобильные дороги» 15.09.2011г. направило ООО «Праймсайт» официальное уведомление о необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной на ..... в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено ООО «Праймсайт» 15.09.2011г. и оспорено не было. 20.09.2011г. ООО «Праймсайт» обратилось с просьбой перенести сроки демонтажа данной рекламной конструкции до 30.09.2011г. Однако Ростовское территориальное управление Воронежского филиала ГК «Автодор» не согласовало с ООО «Праймсайт» перенос срока демонтажа. Срок для самостоятельного демонтажа рекламной конструкции истек 20.09.2011г. Согласно ответу Ростовского территориального управления Воронежского филиала ГК «Российские автомобильные дороги» от 06.10.2011г. рекламная конструкция, расположенная на ..... (граница населенного пункта), находится на расстоянии менее 5м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), что противоречит требованиям п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003. Согласно Акту от 23.11.2011г. представителями ГК «Автодор», Администрации Аксайского района, ОГИБДД выявлено, что рекламная конструкция находится на расстоянии менее 5м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня). При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом оснований иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что рассматриваемая рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003. Суд правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае обязательному применению подлежит указанный ГОСТ, поскольку подобное размещение рекламной конструкции создает реальную угрозу участникам дорожного движения. Суд обоснованно установил, что рекламная конструкция размещена без согласования с владельцем автомобильной дороги, без соблюдения предъявленных технических требований и условий установки рекламной конструкции. Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорная рекламная конструкция установлена с нарушением требований государственного стандарта, а также без согласования с владельцем автомобильной дороги М-4 «Дон», то имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований об осуществлении ее демонтажа. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводами суда первой инстанции о том, что возможен демонтаж рекламной конструкции без решения вопроса об аннулировании разрешения на ее установку. Учитывая длящиеся правоотношения между владельцем рекламной конструкции и владельцем автомобильной дороги М-4 «Дон», и то, что спорная рекламная конструкция действительно установлена с нарушением требований подлежащего применению государственного стандарта, следует считать следующее. 3-е лицо по настоящему делу с 2010г. вправе требовать демонтажа рекламной конструкции и истец, в интересах неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, вправе заявлять подобные требования в судебном порядке. Суд правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае обязательному применению подлежит указанный ГОСТ, поскольку истец доказал, что подобное размещение рекламной конструкции создает реальную угрозу участникам дорожного движения. Требования указанного ГОСТа направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, данные требования обязательны для применения в порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций. Статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа и без получения соответствующего согласия от владельца автомобильной дороги на ее установку означает наличие достаточного правового основания для обязания ООО «Праймсайт» демонтировать рекламную конструкцию. Демонтаж рекламной конструкции вследствие аннулирования (недействительности) разрешения не является единственно возможным, и законодательно не исключается возможность возложения обязанности по демонтажу рекламной конструкции на её владельца без предшествующего этому (или одновременно) рассмотрению вопроса применительно к разрешению на установку как документу, предоставляющему соответствующее право, выданному уполномоченным органом. При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что рекламная конструкция установленная на основании разрешения на установку рекламной конструкции, выданного Администрацией Аксайского района, не может являться основанием, освобождающим ООО «Праймсайт» от получения согласия владельца автомобильной дороги на ее установку, а также согласования с владельцем автомобильной дороги технических требований и условий установки рекламной конструкции. При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела разрешение на установку рекламной конструкции не содержит сведений о параметрах размещения рекламной конструкции относительно автомобильной дороги (поверхности земли) согласно требованиям ГОСТ. Несмотря на доводы жалобы и объяснения представителя апеллятора, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Новых доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства, судебной коллегии не представлено. Несогласие апеллятора с решением суда основано на выборочной оценке обстоятельств размещения рекламной конструкции и неправильном понимании фактической ситуации на соответствие нормам ФЗ « О Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ФЗ «О рекламе», ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О безопасности дорожного движения» и императивным для рассматриваемого случая положениям ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Решение суда мотивировано, выводы последовательны, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, поэтому оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Праймсайт» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи