Судья Логвинова С.Е. Дело № 33-2540 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н., судей Григорьева Д.Н., Афанасьева О.В., при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. дело по апелляционной жалобе Ермакова Д.Л., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Сорокин Р.И. обратился в суд с иском к Старикову Л.С., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнений просил взыскать со Старикова Л.С., Ермакова Д. Л. убытки, вызванные потерей двух дойных коров в размере 59500 рублей и убытки, связанные с невозможностью получать от коров молоко в размере 72000 рублей. Стариков Л.С. обратился в суд со встречным иском к Сорокину Р.И., Сорокиной Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что Ермаков Д.Л. совершил наезд на коров, принадлежащих ответчикам, которых в темное время суток перегоняла через дорогу в неустановленном месте Сорокина Е.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. После уточнений исковых требований просил суд взыскать с Сорокина Р.И. и Сорокиной Е.Н. солидарно возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 44430 рублей 05 копеек, стоимость услуг эксперта в сумме 2800 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплату госпошлины в сумме 1766 рублей 90 копеек. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.12.2011 года суд взыскал в пользу Сорокина Р.И. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 120000 рублей; взыскал в пользу Сорокина Р.И. с Ермакова Д.Л. возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 54700 рублей; взыскал с Сорокина Р.И., Сорокиной Е.И. солидарно в пользу Старикова Л.С. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 44430 рублей 05 копеек, расходы по оплате автоэксперту в сумме 2800 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Не согласившись с решением, Ермаков Д.Л. обратился с апелляционной жалобой в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в части взыскания с него и ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб». По мнению заявителя, в нарушение положений ст. 369 ГПК РФ, суд не принял во внимание обстоятельства, изложенные в кассационных определениях от 11.04.2011 года и от 22.08.2011 года. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали три коровы, две из которых погибли, не основан на установленных по данному делу обстоятельствах и является ошибочным. Кроме того, суд оставил без внимания, что Сорокиным Р.И. не представлено доказательств причинения ущерба именно Ермаковым Д.Л. Также, с решением суда не согласилось ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице представителя Белякова А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не учел возражения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что исходя из заключения Бюро экспертиз «обезличено» от 20.12.2010 года, водителем Ермаковым Д.Л. ПДД нарушены не были, кроме того отсутствует связь с фактом дорожно-транспортного происшествия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела усматривается, что 13.10.2009 года на автодороге «обезличено» в районе х. «обезличено» Ермаков Д.Л., управляя по доверенности автомобилем «обезличено», государственный номер «обезличено», принадлежащим Старикову Л.С., совершил наезд на стадо КРС, состоящее из пяти коров, принадлежащих Сорокину Р.И., перегон которых осуществляла супруга истца Сорокина Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали три коровы, две из которых погибли, автомобилю Старикова Л.С. причинены механические повреждения. Указанные факты сторонами не оспариваются. Суд принял во внимание, что гражданская ответственность Старикова Л.С. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан Стариков Л.С., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Ермаков Д.Л. на основании доверенности, что не оспаривается сторонами. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб Сорокину Р.И. должен нести ответчик Ермаков Д.Л., поскольку ответственность Старикова Л.С., владельца автомобиля, а также ответственность любого иного лица, управляющего автомобилем, принадлежащим Старикову Л.С., была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на которую в силу ст. 935 ГК РФ должна быть возложена обязанность выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы 120000 рублей, как установлено договором страхования. Суд первой инстанции правильно согласился с размером убытков, основанном на представленных доказательствах, указав, что достоверных доказательств в опровержение размера данных убытков, не представлено. Давая оценку представленным Сорокиным Р.И. доказательствам причинения убытков, суд счел их допустимыми, достоверными, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования Сорокина Р.И. подлежат удовлетворению за счет ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 120000 рублей и за счет ответчика Ермакова Д.Л. в размере 54700 рублей, что отвечает требованиям положения ст. 1072 ГК РФ. Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению, поскольку Сорокиной Е.Н. при перегоне скота допустила нарушения п. 24.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях; вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. Кроме того, перегон Сорокиной Е.Н. скота в неустановленном месте не отрицается и самой ответчицей. Размер взыскиваемых денежных средств судом определен правильно. При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, несогласие с оценкой суда первой инстанции не может служить основанием к отмене решения суда. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ермакова Д.Л., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: