Судья Логвинова С.Е. Дело № 33-2544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Афанасьева О.В., Григорьева Д.Н.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Трегубова А.А. на дополнительное решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Трегубов А.А. обратился в суд с иском к Кленину П.Н., третье лицо ЗАО «ГУТА-страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.12.2011 года суд взыскал с Кленина П.Н. в пользу Трегубова А.А. возмещение материального ущерба в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы по вызову эксперта в сумме 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 674 рубля, расходы по составлению иска в сумме 163 рубля 75 копеек, почтовые расходы в сумме 18 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего в сумме 27706 рублей 28 копеек. В остальной части иска отказал.

Кленин П.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу по иску Трегубова А.А. к Кленину П.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку при вынесении решения по данному делу не был разрешен вопрос о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Дополнительным решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года, суд взыскал с Трегубова А.А. в пользу Кленина П.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением суда, Трегубов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что взыскав с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда, суд частично удовлетворил его исковые требования, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд исходил из того, что оно основано на законе, материалах дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению в разумных пределах. С учетом небольшой сложности дела, объема выполненной работы представителем, счел возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, а по смыслу ст. 100 ГПК РФ ставить вопрос о возмещении расходов на представителя может лишь сторона, в чью пользу состоялось решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Кленина П.Н. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у суда не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя Кленина П.Н., суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически решением были частично удовлетворены требования истца, с учетом положения статьи 100 ГПК РФ отсутствовали основания для взыскания расходов в пользу ответчика, в связи с чем, дополнительное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года - отменить. В удовлетворении заявления Кленина П.Н. о взыскании в его пользу с Трегубова А.А. расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: