Судья Одинченко М.В. Дело № 33-2386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Афанасьева О.В. Григорьева Д.Н.

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кононова М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Кононов М.М. обратился в суд с иском к МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Управляющая компания Полипроф» об обязании заключить договор социального найма, указав, что он зарегистрирован и проживает в общежитии по адресу: «обезличено». Указанная комната была ему предоставлена ЗАО «обезличено», как работнику предприятия. В настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года исковые требования Кононова М.М. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился Кононов М.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд оставил без внимания тот факт, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», общежития утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 16, 19, 99, 103, 104 ЖК РФ и исходил из того, что истец не представил суду сведений о том, является ли он малоимущим либо состоит на учете как нуждающийся в жилом помещении, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «обезличено» и что спорное жилое помещение было ему представлено на законном основании.

При этом суд установил, что в соответствии с распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону № «обезличено» от 03.03.2011 года МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону приняло на баланс по акту приема-передачи от 16.02.2011 года у ЗАО «обезличено» общежитие по адресу: «обезличено».

Также суд принял во внимание, что Кононов М.М. и ЗАО «обезличено» 01.10.2009 года заключили договор социального найма жилого помещения, предметом которого является жилое помещение - комната № «обезличено» площадью 24,6 кв. м по пер. «обезличено».

Вместе с тем судом также установлено, что из комиссионного акта от 05.05.2011 года осмотра помещений, расположенных по адресу: пер. «обезличено», следует, что комната № «обезличено» фактически занята ООО «обезличено».

При этом суд обоснованно указал, что согласно технического паспорта на жилое помещение № «обезличено» по пер. «обезличено», комната № «обезличено» состоит из четырех комнат, а именно: жилая комната № «обезличено» площадью 9,6 кв. м, жилая комната № «обезличено» площадью 7,3 кв. м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,4 кв. м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,3 кв. м.

Однако, как правильно установлено судом, в договоре социального найма от 01.10.2009 года, заключенного с истцом, указана комната № «обезличено» площадью 24,6 кв. м, в то время как комната с указанной площадью, входящая в состав комнаты № «обезличено» в экспликации технического паспорта отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Им дана надлежащая правовая оценка. Правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из требований, заявленных истцом, он просил суд обязать ответчика заключить с ним договора социального найма жилого помещения - комнаты № «обезличено» по пер. «обезличено».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная комната на законном основании истцу не предоставлялась, следовательно, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения отношений социального найма.

Апелляционная жалоба Кононова М.М. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а указанные сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд и в ходе слушания дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: