Судья: Карпова Е.В. Дело № 33-2130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского

Областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.

Судей облсуда Мельник Н.И, Фетинга Н.Н.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

Дело по апелляционной жалобе Морозова Д.С. в лице представителя Матяш В.М.

На решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011г.

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.С. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МИФНС России №24 по Ростовской области, 3-й лица: нотариус Соловьева Г.В., Виноградова Т.С., Виноградов С.А., Виноградова Н.А., Мануйленко М.П., Климова А.П. о признании домашней сделки действительной и признании права собственности на 1/3 долю в домовладении, указав, что проживает по адресу: «обезличено» Домовладение зарегистрировано за: В.В.Ф. - 1/6 доли; В.Н.С. - 1/6 доли; Мануйленко М.П. - 1/3 доли; Климовой А.П.- 1/3 доли.

Поскольку невозможно было оформить сделку у нотариуса надлежащим образом, так как отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное домовладение, то 17.10.1985 года отец истца – М.С.А. по домашней сделке купил у В.А.Б. флигель лит. «обезличено» что соответствовало 1/3 доли домовладения «обезличено» по «обезличено» Числящиеся собственники (по 1/6 доли)- В.В.Ф. и В.Н.С. умерли в «обезличено» г. После их смерти фактически вступил в права наследства их внук- В.А.Б. (т.к. его отец В.Б.Н. умер раньше своих родителей в «обезличено» г.). В.А.Б., пропустил установленный законом срок для принятия наследства по семейным обстоятельствам, но в течении 5 лет оплачивал налоги, то есть фактически принял наследтсво. Кроме того, условия домашней сделки М.С.А. соблюдались, им с 1985 года по 1996 г оплачивались налоги, в указанный период произведены работы по благоустройству дома.

Истец указал, что с момента заключения домашней сделки в течении 16 лет его семья открыто пользовалась своей частью спорного домовладения.

Учитывая изложенное истец просил суд признать домашнюю сделку от 17.10.1985года, заключённую между В.А.Б. и М.С.А. действительной; признать за ним право собственности на 1/3 долю домовладения «обезличено» по «обезличено», исключив из числа собственников В.В.Ф. и В.Н.С.

Виноградова Т.С., Виноградов С.А., Виноградова Н.А. обратились в суд с иском к Морозову Д.С., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МИНС России №24 по Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения, указав, что по договору купли продажи от 21.05.1985 года «обезличено», [ФИО]11 продал В.В.Ф. и В.Н.С., в равных долях, принадлежащую ему 1/3 долю домовладения, находящегося в «обезличено»

По данному адресу были зарегистрированы В.В.Ф. и В.Н.С., а также их сын В.Б.Н. После их смерти по закону наследником первой очереди являлся В.А.Б., он фактически принял наследство после их смерти, а именно, установил замки, перенес ценные вещи из дома к себе в квартиру, в целях их сохранения и использования; вступил в управление наследственным имуществом произвел ремонт в данном домовладении, сдал в аренду данное помещение; производил оплату за коммунальные услуги; запросил и получил дубликат договора купли продажи домовладения (19.09.1980г.): застраховал имущество, которое находилось по адресу «обезличено»

После смерти В.А.Б. - «обезличено» года наследниками по закону являются его жена Виноградова Т.С., и их дети Виноградов С.А., Виноградова Н.А.. Истцы фактически приняли наследство, а именно пользовались личными вещами, предметами домашней обстановки и обихода. В состав наследства входит также 1/3 доля домовладения по адресу: «обезличено», которую В.А.Б. принял в установленном законом порядке, но прав своих не оформил.

Истцы не знали о существовании этого домовладения, поэтому они получили справки о зарегистрированных лицах в домовладении и узнали от соседей о том, что домовладение было приобретено их прадедом и прабабушкой (В.В.Ф. и В.Н.С.) по договору купли продажи в 1958 году, после их смерти пользовался и распоряжался домовладением муж и отец истцов В.А.Б..

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят отказать Морозову Д.С. в признании права собственности на домовладение, расположенного по адресу «обезличено», как неосновательно завладевшим наследственным имуществом.

Установить факт принятия ими наследства в виде 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: «обезличено» открывшегося после смерти В.Н.С., за В.А.Б.

Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти В.А.Б. за Виноградовой Т. С., Виноградовым С. А., Виноградовой Н. А.

Признать право собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: «обезличено» в равных долях - за Виноградовой Т. С. - на 1/9 долю, за Виноградовым С. А. - на 1/9 долю, за Виноградовой Н. А. - на 1/9 долю.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2011 года в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ два гражданских дела по исковому заявлению Морозова Д.С. и исковому заявлению Виноградовой Т.С., Виноградова С.А., Виноградовой Н.А., объединены в одно производство для совместного рассмотрении и разрешения.

Решением Железнодорожного районного суд г. Ростова-на-Дону от 22.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Морозова Д.С. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МИФНС России №24 по Ростовской области, 3-й лица: нотариус Соловьева Г.В., Виноградова Т.С., Виноградов С.А., Виноградова Н.А., Мануйленко М.П., Климова А.П. о признании домашней сделки от 17.10.1985 года, заключенной между В.А.Б. и М.С.А. действительной и признании права собственности за Морозовым Д.С. на 1/3 долю в домовладении «обезличено» по «обезличено» отказано.

Суд установил факт принятия наследства в виде 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: «обезличено», открывшегося после смерти В.Н.С., за В.А.Б..

Установил факт принятия наследства, открывшегося после смерти В.А.Б. за Виноградовой Т.С., Виноградовым С. А., Виноградовой Н.А..

Признал право собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: «обезличено» в равных долях - за Виноградовой Т.С. - на 1/9 долю, за Виноградовым С.А.- на 1/9 долю, за Виноградовой Н.А.- на 1/9 долю, исключив из числа собственников домовладения В.В.Ф. и В.Н.С..

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился Морозов Д.С. в лице представителя Матяш В.М., в котором просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Морозова Д.С., суд, установив факт принятия наследства в виде 1/3 домовладения по ул. «обезличено» открывшегося после смерти В.Н.С., за В.А.Б., указал, что В.А.Б. законно распорядился наследством - продал в 1985г. 1/3 доли указанного домовладения М.С.А. по домашней сделке; а так же указал, что [ФИО]12 со своей семьёй непрерывно в течение 26 лет после заключения сделки открыто владел имуществом, не скрывая обстоятельств ни от родственников, ни от соседей, проводил с разрешения органов государственной власти водопровод и подготовил проект газопровода, платил установленные законом налоги и сборы, в том числе и приходящие на имя В.А.Б., квитанции по страхованию имущества, добросовестно пользовался, владел домовладением.

Просит учесть, что семья В.А.Б. после смерти их дедушки В.Н.С. знала о наличии 1/3 домовладения по «обезличено», поскольку В.А.Б. принёс домой вещи, принадлежавшие его деду. Исходя из этого, можно сделать вывод, что семья знала о том, что В.А.Б. продал свое имущество. Указывает, что ссылки Виноградовых на арендные отношения ничем не подтверждаются, поскольку несостоятельны, так как не было претензий по поводу арендной платы в течение 26 лет;

Считает, что Мануйленко М.П. заинтересован в покупке 1/3 доли спорного домовладения, поэтому суд должен был отнестись к его показаниям критически.

Так же указывает на отсутствие доказательств того, что В.А.Б. до своей смерти, то есть до 2004 года предъявлял претензии семье Морозовых.

Просит учесть, что выводы суда о том, что при домашней сделке в 1985году В.А.Б. не получил денег необоснованны, поскольку при заключении сделки купли-продажи продавец сначала получает деньги, потом подписывает договор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Морозова Д.С. – Матяш В.М., представителя Мануйленко М.П. – Москаец Е.Н., действующую на основании доверенности, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того что действующий на момент совершения сделки ГК РФ 1964 г. не содержал понятия «домашней» сделки, в связи с чем пришел к выводу, что к данной «домашней» сделке применимы те же правила, что и к договору купли-продажи жилого дома. Руководствуясь ст.ст. 48, 218, 264, 265, 546, 1112, 1152,1153,1154, 1162 ГК РФ, суд признал, что В.А.Б. являлся наследником по праву представления, т.к. его отец В.Б.Н. умер раньше своих родителей в «обезличено» г., а В.А.Б фактически вступил в права наследства после смерти В.В.Ф. и В.Н.С.

По мнению истца, его отец [ФИО]12, 17.10.1985г. приобрел дом лит. «обезличено» по «обезличено» по домашней сделке, поскольку не мог в установленном законом порядке, без правоустанавливающих документов и при наличии самозастроя зарегистрировать указанную сделку у нотариуса надлежащим образом. «обезличено» года М.С.А. умер.

Суд посчитал, что продавец обязан был в письменной форме известить остальных участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых он продает ее. По утверждению сособственника домовладения Мануйленко М.П. о том, что В.А.Б. была оформлена домашняя сделка договора купли продажи 1\3 доли в праве собственности на домовладение, ему стало известно только после получения копии искового заявления. В данном случае его права как участника общей долевой собственности в домовладении, а также права его отца, как собственника домовладения в момент совершения сделки были нарушены.

Суд пришел к выводу, что М.С.А. не являлся собственником 1/3 доли домовладения по «обезличено» в г «обезличено» на момент смерти, а, следовательно, истец Морозов Д.С. не может наследовать имущество, не принадлежавшее наследодателю, поскольку факт принадлежности указанной доли в домовладении М.С.А. (наследодателю), как того требует ст. 1112 ГК РФ, ничем не подтверждается. Наследодатель не может передать по наследству больше прав, чем имеет сам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что ни из содержания сделки, ни из каких-либо других документов не усматривается факт получения денег В.А.Б. за данное домовладение. Кроме того, суд отметил, что из спорной сделки не усматривается сам предмет договора, указано, что продан флигель, без его индивидуальных характеристик (литер, площадь и т.д.), что не позволяет конкретизировать объект продажи, а тем более определить, какую долю данный флигель составляет от целого домовладения. Домашняя сделка между М.С.А. с одной стороны и В.А.Б,, с другой стороны, не может быть признана договором купли-продажи доли жилого помещения, поскольку представленная сделка не содержит существенных условий такового договора (предмет договора). Отсутствие указанного элемента, как и не соблюдение требований по форме договора, влечет его недействительность.

Суд отметил, что изначально В.А.Б. привлечен в качестве 3-го лица, но фактически, он является ответчиком, поскольку ставится вопрос о признании домашней сделки совершенной В.А.Б. действительной. После того, как был установлен круг наследников после смерти В.А.Б., судом перед истцом Морозовым Д.С. ставился вопрос об изменении круга ответчиков, однако, истец настаивал на привлечении Виноградовой Т.С., Виноградова С.А., Виноградовой Н.А.. в качестве 3-х лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу что, требования Морозова Д.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Наследниками В.А.Б, умершего «обезличено» года, по закону являются его жена Виноградова Т.С., и дети Виноградов С.А., Виноградова Н. А. Других наследников не установлено.

Суд установил, что Виноградова Т.С., Виноградов С.А., Виноградова Н.А., как наследники В.А.Б совершили действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства, поскольку В.А.Б. проживал совместно с ними. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что В.А.Б. фактически принял наследство, как установлено судом, вступив во владение долей домовладения [ФИО]15 и [ФИО]16, которое входит в наследственную массу, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а истцы в свою очередь фактически приняли наследство после смерти В.А.Б., пользовались личными вещами, предметами домашней обстановки и обихода, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Виноградовых Т.С., С.А., Н.А.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Судом установлено, что домовладение «обезличено» по «обезличено» зарегистрировано за: [ФИО]15 - 1/6 доля; [ФИО]16 – 1/6 доля; Мануйленко М.П. – 1/3 доля; Климовой А.П. – 1/3 доля.

В.В.Ф. умерла «обезличено» г. и после ее смерти наследство фактически было принято ее мужем В.Н.С., который умер «обезличено» г. Поскольку их сын В.Б.Н. умер «обезличено» г., то есть до смерти своих родителей, то в наследство в порядке представления вступил их внук В.А.Б.

Нотариусом Соловьевой Г.В. в адрес суда направлена копия наследственного дела после смерти В.Н.С., умершего «обезличено» г., из которого следует, что наследником к имуществу умершего является его внук В.А.Б., который в установленный законом шестимесячный срок, а именно «обезличено» г. подал в нотариальную контору заявление о принятии наследства после смерти В.Н.С, умершего «обезличено».

В соответствии с требованиями ст. 546 ГК РСФСР (1964г.) в редакции, действовавшей на момент открытия наследства для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства….

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

А временем открытия наследства признается день смерти наследодателя (ст. 528 ГК РСФСР).

Таким образом, В.А.Б. стал наследником доли В.Н.С. с момента его смерти.

Однако, он свидетельство о праве на наследство не получал, правоподтверждающие документы на принадлежащую ему долю также, не оформил. Однако, В.А.Б. считался принявшим наследство и вправе был им распорядиться.

В соответствии с требованиями ст. 239 ГК РСФСР (1964года) договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется. (ст. 47 ГК РСФСР)

В обоснование своих требований о признании домашней сделки действительной и признании права собственности на часть домовладения, Морозов Д.С. представил письменную «домовую сделку», из которой следует, что В.А.Б. продал М.С.А. – отцу истца за «обезличено» руб. флигель, находящийся на «обезличено» На момент продажи флигель очень старый и ветхий, ему требовался капитальный ремонт, о чем и указано в тексте расписки (л.д.15). Между тем, домовладение являлось общедолевой собственностью, раздел дома в установленном законом порядке не производился, а поэтому В.А.Б., получив правоподтверждающие документы, мог распорядиться только принадлежащей ему долей, а не конкретным строением.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Морозова Д.С.. поскольку представленная расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи, не представлено доказательств исполнения условий этой сделки сторонами, а сам Морозов Д.С. - истец стороной сделки не являлся. На момент смерти В.Н.С. по данным БТИ в домовладении имелось два жилых дома - лит. «обезличено» и лит. «обезличено», а также пристройка лит. «обезличено». В справке БТИ (л.д.34) указано, что домовладение в 1980г. числилось за [ФИО]11 – 2/3 части. Документы правовую регистрацию не прошли, так как не предъявлен акт приемки В.В.Ф. и Н.С., то есть строения являлись самовольными постройками. Сам М.С.А., подписавший «домовую сделку» 17 октября 1985г. до 1996г. ( до своей смерти) никаких действий по узаконению сделки, не производил. Доказательств уклонения В.А.Б. от заключения сделки после узаконения строений, также не представлено. Кроме того, на момент заключения такой сделки домовладение являлось общедолевой собственностью, а в соответствии с требованиями ст.120 ГК РСФСР при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, заключенная сделка не соответствовала требованиям закона и не может быть признана действительной.

Более того, Морозов Д.С. предъявил иск к Администрации Железнодорожного района г.Ростова н/Д и МИФНС России №24 по РО, тогда как из материалов наследственного дела следует, что государству свидетельство о праве на наследство не было выдано, так как с заявлением о принятии наследства обратился внук В.Н.С. – [ФИО]17, о чем нотариусом и было сообщено заведующему финансовым отделом еще в 1990г. (л.д.69).

При таких обстоятельствах, когда наследство было принято Виноградовым как путем подачи заявления о принятии наследства, так и фактически, что было установлено судом и не оспаривается сторонами, то он считается принявшим наследство с момента его открытия и принадлежащая ему доля должна быть включена в состав наследства, открывшегося после его смерти, наступившей 25.07.2004г.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, названная норма предусматривает, что к другим лицам при наследовании переходит такое имущество, которое представляет имущество умершего. Тем самым исключается переход при наследовании какого-либо имущества, которое не является имуществом умершего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, названная норма содержит не только список объектов, способных входить в состав наследства, но и указывает на требования, которым должны отвечать отдельные объекты, чтобы быть включенными в состав наследства. К таким требованиям в отношении вещей относится требование о принадлежности вещи наследодателю на день открытия наследства. А судом установлено, что доля в домовладении принадлежала В.А.Б. со дня открытия наследства после смерти В.Н.С., то есть с «обезличено».

В состав наследства включаются также предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода. (ст.1169 ГК РФ).

Общее правило приобретения права собственности изложено в п. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

А поскольку с В.А.Б. проживали его жена и дети на момент его смерти, они приняли принадлежащее ему имущество, то есть вступили во владение наследственным имуществом, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, они являются наследниками по закону в равных долях, то суд обоснованно с учетом положений ст.1114,1152,1153 ГК РФ, удовлетворил их иск. Доводы жалобы о том, что В.А.Б. продал принадлежащую ему долю, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как сделка купли-продажи не была совершена в установленной законом форме. Оснований для признания этой сделки действительной суд не нашел по указанным выше мотивам. Из справки БТИ следует, что В.Н.С. и В.Ф. умерли, а дом лит. «обезличено» находится в пользовании М.С.А. (л.д.34). Поэтому он как фактически пользующийся спорным домом и нес расходы по оплате налога. Сам факт оплаты им налога, проведение воды, подготовка проекта газопровода, не является основанием для признания сделки действительной, поскольку не доказан факт исполнения обязанности по оплате, сделка не содержала существенных условий договора, строения являлись самовольными, и сделка не соответствовала требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Д.С. в лице представителя Матяш В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи