Судья: Пономаренко Д. Ф. Дело № 33-2114

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» февраля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского

Областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.

Судей облсуда Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

Дело по апелляционной жалобе Лопатина А.А. в лице представителя Мироненко Г.В.

На решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011г.

У С Т А Н О В И Л А :

Лопатин А.А. обратился в суд с иском к ИП Мещерякова Г.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.11.08 года приобрел у ответчицы на рынке «обезличено» шубу торговой марки «обезличено» из натурального меха норки черного цвета. Стоимость указанной шубы составила «обезличено» рублей. Расчет был произведен в день покупки, однако продавец выдал два кассовых чека на «обезличено» рублей и «обезличено» рублей с датой 04.12.08 года, объяснив это тем, что кассовый аппарат не выбивает шестизначные числа. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, не пригодным для эксплуатации. Истец неоднократно обращался к ответчице за выплатой пени и возврату денежных средств, однако требования не были выполнены. Из-за перенесенного стресса, у гражданской супруги истца, которой и была приобретена шуба, ухудшилось состояние ее здоровья. На лечение и обследование требуются большие денежные средства.

Учитывая изложенное истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи изделия из меха норки (шубы), взыскать с Мещеряковой Г.Г. уплаченную за товар денежную сумму в размере «обезличено» рублей, расходы на проведение экспертизы «обезличено» рублей и комиссию «обезличено» рублей, расходы за реставрацию шубы «обезличено» рублей, компенсацию морального вреда «обезличено» рублей, расходы за консультацию юриста «обезличено» рублей.

20.12.2011г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Лопатина А.А. отказал.

В апелляционной жалобе на решение суда от 20.12.2011г. Лопатин А.А. в лице представителя Мироненко Г.В. просит его отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Лопатин А.А. полагает, что суд неправомерно оставил без внимания и исследования представленные им доказательства, а именно кассовые чеки на приобретение норковой шубы на сумму «обезличено» рублей и «обезличено» рублей, признав. Считает, что они не являются доказательством приобретения товара у ответчицы. Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно оставил без внимания и исследования ККМ ответчика или контрольной ее ленты за соответствующий период, а так же данных о постановке на учет ККМ ответчика в налоговом органе. Свой вывод суд сделал исключительно, основываясь на нормах Правил, о невозможности произвольного изменения реквизитов кассового чека продавцом и соответственно - невозможности приобретения у нее предмета судебного спора именно 30.11.2008 года. Указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих принадлежность кассовых чеков.

Кроме того, по мнению Лопатина А.А., судом необоснованно не приняты в качестве доказательства показания свидетеля Д.Г.Н. Просит учесть, что ссылка суда на показания эксперта «обезличено». несостоятельны, поскольку в судебном заседании она подтвердила заключение, согласно которому шуба является некачественным товаром. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре шубы в судебном заседании. Указывает о неправильности выводов суда о некачественном исполнении услуги лица, который не привлечен к участию в деле, по этому основанию заявитель полагает решение подлежит отмене в порядке п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ. Ссылки суда на недоказанность обращения истца с претензией к ответчику, в связи с отсутствием текста, являются необоснованными.

Также Лопатин А.А. настаивает на просмотре записи переговоров в ателье в судебном заседании апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мироненко Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 469, 483, 493 ГПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г. N 470, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и исходил из следующего.

Суд принял во внимание, что в подтверждение факта приобретения шубы истцом были предоставлены кассовые чеки от 04.12.2008года, на сумму «обезличено» рублей и «обезличено» рублей, выданные ИП Мещеряковой Г.Г. Однако, доказательств тому, что один товар- шубу, он приобрел 30.11.08 года за «обезличено» рублей у ИП Мещеряковой, не предоставил.

Как следовало из объяснений истца, он по совету продавца обратился в ателье, находящееся на рынке «обезличено» для того, чтобы уменьшить размер шубы за счет уменьшения проймы, за что заплатил «обезличено» рублей по товарному чеку от 30.11.08 года. Однако при примерке шубы оказалось, что пройма и размер шубы слишком уменьшен, при этом по требованию истца в этом же ателье размер шубы был увеличен и истец забрал товар. Таким образом, по мнению суда, изначально приобретенный товар был существенно видоизменен по желанию покупателя.

Впоследствии зимой 2009 года, в месте ушивания проймы рукав стал отрываться, который был вручную зашит матерью свидетельницы Д.Г.Н. С претензией по некачественному товару истец к ответчику не обращался, лишь в апреле 2010 года он обратился в экспертное учреждение «обезличено» для проверки наличия дефектов, а уже после обращения в суд обратился с устной претензией к Мещеряковой Г.Г., записав свою встречу на видео, но на видеозаписи разговора истца с Мещеряковой Г.Г., ответчица факт приобретения шубы у нее не признала.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение «обезличено», суд пришел к выводу, что нарушения технологии в виде захвата волоса в швы на незакрепленных нитях не влияют на качество шубы, не приводят к непригодности ее использования в качестве верхней одежды и не требуют какого-либо ремонта или устранения. Претензии истца связаны лишь с расхождениями швов и отрывании рукава, которые вызваны некачественным ремонтом в ателье.

Суд исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения шубы у ответчицы и не доказан факт наличия недостатков товара, которые лишают товар пригодности для эксплуатации.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на потребителя возложена обязанность доказать наличие в проданном товаре недостатков. Доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Согласно п.6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Из заключения «обезличено» от «обезличено» г. следует, что шуба имеет как производственные недостатки, так и дефекты, связанные с ремонтом шубы в ателье, имеются также следы естественного износа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что шуба подвергалась ремонту по желанию самого потребителя и при производстве ремонта были допущены недостатки при ремонте в ателье.

При таких обстоятельствах, когда товар видоизменен по желанию потребителя, неоднократно подвергался ремонту, в том числе и ручному, то наличие производственных недостатков, возникших до передачи товара потребителю, не является безусловным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как утверждает истец, товар был им приобретен 30.11.2008г., а иск заявлен в сентябре 2011г., то есть по истечении двух лет и по истечении трех сезонов эксплуатации изделия, что нельзя считать разумным сроком.

Следует согласиться с выводом суда и о том, что истцом не доказан факт приобретения товара именно у ИП Мещеряковой Г.Г.

Представленные чеки не подтверждают приобретение шубы у ответчика, так как датированы 4 декабря 2008г. с указанием сумм «обезличено» руб и «обезличено» руб. Тогда как истец утверждает, что он приобрел товар 30 ноября 2008г. и сразу же шуба была сдана в ремонт.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований или возражений.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд должен был исследовать вопрос о принадлежности кассовых чеков, не могут быть приняты во внимание, поскольку после продажи товара прошло более двух лет. Кроме того, суд отказал в иске также и по тем основаниям, что наличие как производственных, так и непроизводственных недостатков, заявленных со столь значительным пропуском срока для предъявления претензий, не является основанием для удовлетворения требований потребителя на основании положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Сам факт наличия незначительных производственных дефектов в шубе, при том, что шуба неоднократно подвергалась ремонту по инициативе самого потребителя, не может служить основанием для удовлетворения иска. Доводы жалобы о том, что суд сделал вывод о виновности ателье, в котором производился ремонт, однако к участию в деле это ателье привлечено не было, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку значительная часть дефектов вызвана некачественным ремонтом, что и было отражено в заключении специалиста. Вопрос о правах и обязанностях ателье, судом не разрешался. Оснований для просмотра видеозаписи разговора с ответчицей, судебная коллегия не нашла, так как сам судом установлено, что на видеозаписи ответчица отрицает факт продажи ею шубы и это обстоятельство истцом не оспаривается. Учитывая, что основанием для отказа в иске является не только не доказанность факта приобретения шубы у ответчицы, а также отсутствие законных оснований для предъявления претензий потребителем по правилам ст. ст. 18-19 Закона «О защите прав потребителей», то доводы жалобы о необходимости исследования судом вопроса о принадлежности кассового чека, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь требованиями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д от 20 декабря 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи