Судья Яковлева Э.Р. Дело № 33-2927 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Толстика О.В., Романова П.Г. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Пронина А.А. обратилась в суд с уточненным иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на строение общей площадью 1687,8 кв.м., самовольно возведенное на принадлежащем ей земельном участке без разрешительных документов. Возведенное на указанном участке спорное строение в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону находится в границах зоны многофункциональной застройки (ОЖ), основной вид разрешенного использования – офисы, отделения банков. МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» отказало во вводе в эксплуатацию объекта самовольного строительства. Согласно заключению о результатах исследования от 11 августа 2011 года самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, строение соответствует строительным противопожарным нормам, расположено в границах земельного участка, не нарушает линии регулирования застройки и красную линию, соответствует градостроительным нормам. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Пронина А.А. просила признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение. Указанные исковые требования определением суда от 18 октября 2011 года объединены с иском прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к Прониной А.А., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о запрете выполнения строительно-монтажных работ и сносе самовольно возведенной постройки и по иску МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» к Прониной А.А., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании объекта самовольно постройкой и сносе самовольно возведенного строения, в обоснование которых истцы сослались на следующие обстоятельства. Требования иска прокурора и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» обоснованы тем, что Пронина А.А. за выдачей разрешения не обращалась, что отсутствует заключение государственной экспертизы проекта, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для строительства офисов и отделений банка, с нарушением градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Прониной А.А., признав за ней право собственности на самовольное возведенное строение, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону». С решением суда не согласился прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону, принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения суда по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к Прониной А.А. о запрете выполнения строительно-монтажных работ и сносе самовольно-возведенной постройки, направлении дела на новое рассмотрение. Апеллянт, повторяя доводы иска, ссылается на то, что строительство велось без разрешительной документации, на момент прокурорской проверки возведен объект незавершенного строительства – 5-ти этажное капитальное строение, в отношении которого государственная экспертиза проектной документации не проводилась, что противоречит ст. 49 ГрК РФ, поскольку в перечень объектов, в отношении которых не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации, возведенный Прониной А.А. объект не включен. Апеллянт не согласен с тем, что суд в основу решения положил результаты исследования ООО «.........», проведенного по заявлению Прониной А.А., без предупреждения экспертов об уголовной ответственности, в связи с чем заключение не может быть положено в основу решения суда. По мнению апеллянта, в нарушение ст. 79 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года суд не поставил вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в соответствии с требованиями ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, представителя Прониной А.А. – Пономарева В.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, и исходил из наличия правовых оснований для признания права собственности на самовольно возведенное строение, и недоказанности и отсутствии оснований для запрета выполнения строительно-монтажных работ, признании объекта самовольно постройкой и её сносе. К таким выводам суд пришел, установив, что основным видом разрешенного использования земельного участка является строительство офисов, отделений банков, в связи с чем, в силу ч.1, ч.4 ст. 37 ГрК РФ, истец вправе самостоятельно выбирать основной вид использования, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка без дополнительных разрешений и согласований. В связи с изложенным доводы прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о том, что для изменения целевого назначения земельного участка необходимы публичные слушания, а также о том, что офисы, банки относятся к условно разрешенному виду использования, отклонены судом. Судом положено в основу заключение о результатах исследования от 11 августа 2011 года ООО «.........», технический отчет и заключение ООО «.........», согласно которым здание банка возведено в пределах границ, принадлежащего Прониной А.А. на праве собственности, земельного участка, строение соответствует п. 1 ст. 35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону и целевому назначению земельного участка, обладает технической надежностью и эксплуатационной безопасностью, соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению, возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что неполучение Прониной А.А. разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности, поскольку остальные условия, влекущие сохранение постройки, соблюдены. По указанным основаниям суд отклонил исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону о сносе постройки и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании постройки самовольной и её сносе в связи с необоснованностью и недоказанностью. Требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону о запрете строительства суд отклонил со ссылкой на недоказанность доводов о существенных нарушениях истцом градостроительных, строительных норм и правил постройки. Выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными. В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Применительно к приведенной норме суд, установив, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит истцу, что вид разрешенного использования участка не нарушен, что строение в достаточном объеме отвечает градостроительным нормам и не нарушает прав и интересов иных лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект. Делая такой вывод, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о наличии оснований для сохранения самовольного строения и признания права собственности за истцом. Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» за отсутствием доказательств приведенных в иске доводов о несоответствии строения требованиям строительных норм и правил и наличии угрозы жизни и здоровью граждан. В апелляционном представлении не приведены предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда. Довод апелляционного представления о возведении 5-ти этажного объекта капитального строительства без разрешительной документации также не является таким основанием, поскольку указанное обстоятельство не является в рамках правовой конструкции ч.3 ст. 222 ГК РФ существенным обстоятельством, препятствующим признанию права собственности. Такая позиция соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Как установлено судом, истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки путем обращения истца в органы архитектуры по вопросу ввода объекта в эксплуатацию, самовольно возведенный объект соответствует требованиям действующих норм и правил, состояние строительных конструкций не угрожает жизни и здоровью людей. Довод апелляционного представления о несоответствии выводов суда требованиям ст. 49 ГрК РФ, предусматривающим необходимость государственной экспертизы проектной документации, не может быть принят во внимание в качестве основания отмены решения суда. Проектная документация, экспертиза которой должна проводиться в порядке ст. 49 ГрК РФ, у истицы отсутствовала, иные условия, позволяющие сохранить постройку, истцом соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению на основании ст. 222 ГК РФ, судом установлены. Следовательно, указанный довод не может являться безусловным основанием для отмены по существу правильного решения суда. Подлежат отклонению доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно положил в основу решения результаты исследования экспертного учреждения, представленного Прониной А.А. Суд дал оценку указанному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в опровержение которых иные доказательства не представлены. Необоснованным является довод апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о назначении строительно-технической экспертизы. Поскольку на несоответствие спорного строения требованиям строительных норм указывал ответчик, именно на него в силу ст. 56 ГПК РФ возложена законом обязанность доказать данное обстоятельство суду. Из протокола судебного заседания на л.д. 140 т.1 усматривается, что вопрос о назначении судебной экспертизы судом ставился, сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако ходатайство о назначении экспертизы прокурором и представителем МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» не заявлялось. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел данный спор по существу в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, что не противоречит ч.2 ст.12 ГПК РФ и ч.2 ст. 196 ГПК РФ. Иные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, в апелляционном представлении не приведены. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: