Судья: Карпова Е.В. Дело № 33-2436 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Славгородской Е.Н. судей: Сеник Ж.Ю., Камышовой Т.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Казаринову Ю.В., третьи лица – Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований истец указал, что выходом на место специалистами Администрации Железнодорожного района и Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 14.10.2011 года было установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляется строительство капитального объекта недвижимости с нарушениями действующего градостроительного законодательства. В частности, строительство осуществляется ответчиком, являющимся новым собственником указанного участка, на основании разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома взамен планового литер «А», выданного Администрацией Железнодорожного района предыдущему собственнику земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и градостроительного плана земельного участка Ш ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Несмотря на то, что разрешенным использованием указанного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, в материалах проведенной прокуратурой Железнодорожного района проверки имеется информация о предложениях о покупке квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно предписанию Министерства строительства, архитектуры и территориального развития РО об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 18.10.2011 года, строительство по вышеуказанному адресу осуществляется самовольно, связи с тем, что новый собственник земельного участка Казаринов Ю.В. не оформил разрешение на строительство на свое имя. На основании изложенного истец просил суд признать строящийся объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, подлежащей сносу; обязать ответчика Казаринова Ю.В. осуществить за свой счет снос указанной самовольно возведенной постройки. Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону - Донченко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик Казаринов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители Казаринова Ю.В. - Аскеров P.M., Софьянопуло Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 29.12.2011 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что собственником спорного земельного участка Казариновым Ю.В. строительство объекта недвижимости осуществляется фактически без разрешения, фасад жилого дома не соответствует согласованной проектной документации. Считает необоснованными выводы суда о том, что ответчиком осуществляется строительство индивидуального жилого дома, поскольку на данной стадии строительства невозможно определить, какой объект будет построен в будущем. Таким образом, по мнению Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ответчик осуществляет строительство, в результате которого может потребоваться изменение целевого назначения земельного участка. Также полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права – ст. 222 ГК РФ, поскольку согласно письму прокуратуры Железнодорожного района от 04.08.2011 года, имеются сведения о продаже квартир в строящемся доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть ответчиком самовольно осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Донченко Т.А., представителя Казаринова Ю.В. – Аскерова Р.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 20, 51, 61, 62 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст. 2, 3, 4, 55, 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст.ст. 12, 209, 222, 263, 301-305 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Судом было установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являвшемуся собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было выдано разрешение на строительство по указанному адресу жилого дома, а также градостроительный план земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА собственником объекта незавершенного строительства, степенью готовности 19%, площадью застройки 271,8 кв.м. и земельного участка площадью 1001 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стал ответчик Казаринов Ю.В., который продолжил возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, выданных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Отметив, что действующее законодательство не устанавливает временных рамок для переоформления разрешения на строительство на имя нового собственника, суд посчитал, что осуществление ответчиком строительства на основании разрешения, выданного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует о самовольности возводимого им объекта. Доводы истца о том, что строительство происходит с отклонением от выданного разрешения, что ответчиком возводится многоквартирный жилой дом, судом были отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств. Указав, что истцом также не предоставлено доказательств тому, что возведение ответчиком строения происходит с нарушением выданного разрешения на строительство, в нарушение строительных, градостроительных, пожарных и иных норм и правил, что доводы истца основаны только на предположениях, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об опасности причинения спорным строением вреда в будущем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными и не противоречащими требованиям закона. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из материалов дела следует, что ответчик Казаринов Ю.В. на принадлежащем ему земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенном для индивидуального жилищного строительства возводит жилой дом в соответствии с разрешением, выданным 09.06.2008г. Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону предыдущему собственнику земельного участка, срок действия которого до 09.06.2018г. Доводы жалобы о том, что строительство объекта недвижимости Казариновым Ю.В. осуществляется фактически без разрешения, сводятся к неправильному толкованию Администрацией Железнодорожного района норм материального права. Так, согласно ч. 21 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ). Часть 21.1 указанной статьи предусматривает основания прекращения действия разрешения на строительство на основании уполномоченных на выдачу соответствующих разрешений органов. Из материалов дела следует, что срок действия разрешения на строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 09.06.2008г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истекает 09.06.2018г. (л.д. 10). Таким образом, поскольку доказательств тому, что выданное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разрешение на строительство прекратило свое действие, либо признано недействительным в установленном законом порядке, истцом не представлено, никаких оснований считать, что ответчик осуществляет строительство объекта фактически без разрешения, не имеется, так как разрешение на строительство от 09.06.2008 года является действующим для любого лица, к которому перешло право на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно до 09.06.2018 года. Доводы о том, что фасад возводимого жилого дома не соответствует согласованной проектной документации, не свидетельствуют о том, что указанный жилой дом является самовольной постройкой в том смысле, который заложен в ст. 222 ГК РФ, поскольку не доказан как сам факт нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных ответчиком так и существенность этих нарушений. В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца также не представлено никаких документов, указывающих на то, каким должен быть фасад спорного строения по проекту и в чем заключается отступление от проекта, допущенное при строительстве ответчиком. Доводы о том, что на данной стадии строительства невозможно определить, какой объект будет построен в будущем, не имеют правового значения для дела, поскольку, действительно, пока объект не возведен в окончательном виде, не имеется оснований считать его многоквартирным жилым домом. То обстоятельство, что по завершению строительства может потребоваться изменение целевого назначения земельного участка, не является значимым для дела, поскольку не свидетельствует о самовольности возведенного ответчиком объекта в данный момент. Следует также отметить, что в соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Об опасности причинения вреда, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорного объекта, представленные в дело доказательствам не свидетельствуют. Письмо прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, согласно которому имеются сведения о продаже квартир в строящемся доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может служить достоверным и допустимым доказательством тому, что ответчиком осуществляется строительство именно многоквартирного жилого дома. В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие в жалобе иных доводов, а также непредставление доказательств в подтверждение изложенного в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поэтому, учитывая, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, не нарушив при этом их положений, постановленное по делу решение не может быть отменено в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения. Председательствующий Судьи