Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-2723

12 марта 2012г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

Судей: АВИЛОВОЙ Е.О., БАТАШЕВОЙ М.В.,

При секретаре: Мушкетовой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» г. Батайска к Пономареву С.П. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Пономарева С.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19.12.2011 г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» обратилось в суд с иском к Пономареву С.П. с требованием о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 24788 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании приказа № 1726 от 13.09.2010 г. ответчик Пономарев С.П. был принят на работу в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» на должность водителя-экспедитора отдела эксплуатации. Между сторонами был заключен трудовой договор, а также договор № 871 о полной индивидуальной материальной ответственности. За период с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г. при перевозке груза ответчиком была выявлена недостача в количестве 1263 кг. данное обстоятельство подтверждено представленными документами. В соответствии с письмом № 1381 от 29.07.2011 г. Пономареву С.П. было предложено дать объяснения по данному факту, в том числе о причинах возникновения недостачи, однако ответчик от дачи объяснения уклонился, о чем был составлен акт от 05.08.2011 г. В указанный день комиссией было проведено служебное расследование по факту возникновения недостач за период с01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. Согласно выводам комиссии недостачи образовались в результате виновного бездействии Пономарева С.П., выразившееся в неисполнении им своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей при их транспортировке, что послужило причиной утраты принятых к перевозке товарно-материальных ценностей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.12.2011 г. с Пономарева С.П. в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» г. Батайска в возмещение ущерба взыскано 24788 руб. 99 коп. и возврат госпошлины в сумме 943 руб. 67 коп., а всего 25732 руб. 66 коп.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался нормами ст.ст. 238, 239, 242-244, 246, 247 Трудового кодекса РФ, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что с ответчиком правомерно в соответствии с действующим законодательством был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работодателем была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, а именно подсолнечника, образовавшаяся при его перевозке водителем Пономаревым С.П. Факт и размер недостачи подтвержден собранными по делу доказательствами. Также представленными доказательствами подтверждена вина Пономарева С.П. в возникновении недостачи.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе Пономарев С.П. ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, решение является незаконным виду того, что фактически материальный ущерб истцу ответчиком причинен не был.

Апеллятор оспаривает вывод суда относительного того, что с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с работником ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», указывая на то, что данный договор был заключен с ним как с физическим лицом в связи с выполнением разового поручения. С учетом данного обстоятельства, по мнению заявителя, допущено нарушение ст. 242 ТК РФ. Доказательства того, что Пономарев С.П., как работник ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного размера, отсутствуют.

Также апеллятор оспаривает выводы суда в части соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и направления письма об истребовании объяснений относительно причин возникновения ущерба, указывая, что какого-либо письмо с уведомлением о необходимости дать соответствующие пояснения им получено не было.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы суда относительно установления факта наличия его вины в причинении работодателю материального ущерба и доказанности работодателем размера ущерба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает постановленное судом решение подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

В частности суд вынес решение при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пономарев С.П. находился в трудовых отношениях с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», о чем свидетельствует трудовой договор от 13.09.2010г., в соответствии с которым он принят на должность водителя автомобиля (грузового) – экспедитора автоколонны грузового транспорта.

13.09.2010г. с ответчиком был заключен договор №871 о полной материальной ответственности. Доводы ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ним как с физическим лицом, не в рамках трудового законодательства и ни какого отношения к его работе водителем-экспедитором не имеет, являются безосновательными, поскольку противоречат материалам дела. На момент заключения данного договора Пономарев С.П. являлся работником Общества и состоял с истцом в трудовых правоотношениях.

В соответствии с доп. Соглашением к трудовому договору от 11.02.2011г. в него были внесены изменения, а именно в положения договора определяющие должность ответчика. В соответствии с данными изменениями должность ответчика стала именоваться, как водитель автомобиля автоколонны грузового транспорта. В соответствии с соглашением ответчику также с его согласия вменялись дополнительные работы по должности «экспедитор по перевозке грузов» за дополнительную оплату.

30.05.2011г. на основании приказа №1344 лс Пономарев С.П. был уволен по собственному желанию (п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ).

01.03.2010г. ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» заключила с ООО «МЭЗ Юг Руси» договор перевозки грузов автомобильным транспортом в соответствии с условиями которого ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», как перевозчик обязалось за плату доставлять вверенный ему груз заказчику - ООО «МЭЗ Юг Руси». При этом в соответствии с п.4.1 перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Как усматривается из материалов дела в адрес истца поступили претензии от ООО «МЭЗ Юг Руси» об уплате недостачи сельхозпродукции за январь 2011г. в сумме 377705,55 руб., за февраль 2011г. в сумме 378301,17 руб., за март 2011г. в сумме 230248,42 руб.

Платежным поручением №251 (л.д.34) от 26.05.2011г. вышеуказанные суммы по недостачам – 986255,13 руб. были перечислены ООО «МЭЗ Юг Руси».

Пономарев С.П. в качестве водителя-экспедитора ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» на закрепленном за ним автомобиле Камаз – 53215 в соответствии с вышеуказанным договором перевозки от 01.03.2010г. перевозил подсолнечник грузополучателю 15.01.2011г., 20.01.2011г., 24.01.2011г., 27.01.2011г., 01.02.2011г., 02.02.2011г., 14.02.2011г., 15.02.2011г., 16.02.2011г., 18.02.2011г., 23.02.2011г., 25.03.2011г.

В соответствии с актами расхождения в весе были зафиксированы факты недостачи перевозимого подсолнечника 15.01.2011г. – 5кг., 20.01.2011г. – 119 кг., 24.01.2011г. – 205кг., 27.01.2011г.- 412 кг., 01.02.2011г. – 20 кг., 02.02.2011г.- 53 кг., 14.02.2011г.-216 кг. 15.02.2011г.-115кг., 16.02.2011г.- 46 кг., 18.02.2011г.- 67 кг., 23.02.2011г.- 3кг., 25.03.2011г.- 2 кг.

29.07.2011г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой явиться в Общество для дачи объяснений по факту выявленных недостач, которое было получено ответчиком о чем имеется почтовое уведомление. Доводы апеллятора о том, что данное предложение не было получено 02.08.2011г. являются не состоятельными, поскольку ни чем не подтверждены.

05.08.2011г. истом был составлен акт об уклонении от дачи объяснений, а 15.08.2011г. в адрес истца направлена претензия о возмещении ущерба причиненного работодателю в размере 24788, 99 руб. В связи с тем, что на момент предъявления иска в суд ответчик не возместил ущерб работодателю, ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» обратилось с требованиями к Пономареву С.П. о возмещении ущерба в размере 24788, 99 руб.

Судебная коллегия полагает, что истец, на которого законом возлагается такая обязанность, не доказал размер, причиненного Пономаревым С.П. ущерба в заявленной сумме.

Так заслуживающими внимания являются доводы апеллятора о том, что из товарно-транспортных накладных усматривается, что при взвешивании на загрузке и выгрузке существует разница в весе тары (пустого автомобиля). Данные показатели не нашли своего отражения при подсчете фактических потерь в соответствии со ст.246 ТК РФ в результате недостачи в акте служебного расследования, наличие данной разницы и причины ее возникновения не смог пояснить в судебном заседании и представитель истца.

Кроме того не доказан истцом и факт возмещения работодателем ущерба в сумме 24788, 99 руб. третьим лицам.

Претензии от 18.02.2011г., 18.03.2011г., 19.04.2011г. (л.д.27-29) и Платежное поручение №251 (л.д.34, которым истец 26.05.2011г. перечислил на счет ООО «МЭЗ Юг Руси» оплату по недостачам за январь-март 2011г. в сумме 986255,13 руб. не могут сами по себе служить такими доказательствами, поскольку из них не усматривается, что возникшая якобы по вине ответчика недостача в сумме 24788, 99 руб. является частью той недостачи, которая была оплачена вышеуказанным платежным поручением.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в исковых требованиях ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к Пономареву С.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 19.12.2011 г. отменить и вынести новое решение, которым в иске ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» г.Батайска к Пономареву С.П. о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: