Судья Цепина И.М. Дело № 33-2562 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Славгородской Е.Н., Судей Сеник Ж.Ю. Камышовой Т.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице представителя Мелексетян О.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Скоробогатова О.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации по Ростовской области, Главному Управлению МВД России по Ростовской области, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что, 08.10.2008 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону ей отказано в иске к Р.А.Н. о возмещении ущерба. Решение вступило в законную силу. Указанное решение основано на показаниях свидетелей допрошенных по инициативе ответчика и на представленных им документах. Не приняты во внимание ее доводы и документы, подтверждающие заведомую ложность свидетельских показаний и документов, представленных ответчиком. По этим основаниям истец неоднократно обращалась в ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону и в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложных показаний и фальсификации доказательств по гражданскому делу, однако на протяжении двух лет следственные органы 9 раз выносили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и 8 раз указанные постановления отменены прокуратурой. 26.07.2010 года постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону признано бездействие сотрудников ОМ - 3 УВД по г. Ростову-на-Дону незаконным и неправомерным, на орган дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Однако 25.02.2011 года и.о. дознавателя ОМ - 3 УВД по г. Ростову-на-Дону было отказано в возбуждении уголовного дела, не выполнены указания суда и прокуратуры о необходимости допроса фигурантов по делу, при этом сослался только на их показания, находящиеся в гражданском деле, не дана правовая оценка имеющемуся в деле документу - ответу на запрос адвоката, согласно которому решение Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о согласовании вопроса о переустройстве и перепланировки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНне принималось. Поскольку нарушены права на осуществление правосудия в разумные сроки, выразившееся в длительном и необоснованном досудебном производстве по уголовному делу, истец с учетом уточненных исковых требований, сославшись на ст.ст. 1069, 1070, 151 ГК РФ просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным бездействием правоохранительных органов денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в счет возмещения материального ущерба - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумма иска о возмещении материального ущерба и судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взысканные с нее по решению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 08.10.2008 года. Истец Скоробогатова О.И. и ее представитель - Лунтовский М.В., иск поддержали, просили суд его удовлетворить. Ответчики - представитель Министерства финансов РФ -Харахашев А.П., представитель Главного Управления МВД России по РО - Купреева А.А, представитель Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону -Шарин А.С, исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. 28.12.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал в пользу Скоробогатовой О.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в остальной части иска отказал. Взыскал со Скоробогатовой О.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Мелексетян О.А, просит решение суда отменить, ссылаясь, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц. Указывает на то, что, Министерство финансов РФ необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку сотрудники правоохранительных органов не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Скоробогатовой О.И. и ее представителя Лунтовского М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Принимая решение делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099 ГК РФ, ст. 13, 98, 103 ГПК РФ, и исходил из следующих обстоятельств. Как установлено судом, 08.10.2008 года мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев гражданское дело по иску Скоробогатовой О.И. к Р.А.Н. о возмещении имущественного ущерба, принял решение, которым в иске Скоробогатовой О.И. отказал и взыскал со Скоробогатовой О.И. в пользу Р.А.Н. судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение вступило в законную силу. В период с 2009 года Скоробогатова О.И. неоднократно обращалась в ОМ-3 УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложных показаний и фальсификации доказательств по указанному гражданскому делу, при этом в течение двух лет следственные органы в возбуждении уголовного дела отказывали, о чем выносили соответствующие постановления, которые по жалобам Скоробогатовой О.И. отменялись прокуратурой, материал направлялся для проведения дополнительной проверки с соответствующими указаниями о выполнении необходимых следственных действий в целях принятия окончательного и мотивированного решения. Однако по материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без устранения допущенных нарушений. 08.12.2009 года прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону направил начальнику ОМ № 3 УВД по г. Ростову-на-Дону представление об устранении нарушений уголовного процессуального законодательства, в котором указывалось, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Скоробогатовой О.И. вынесены в нарушение требований уголовного процессуального законодательства, поскольку дознавателем не обеспечена полнота проверочных мероприятий необходимая и достаточная для принятия законного и обоснованного решения. Допущенные нарушения уголовного процессуального законодательства, безответственное отношение к проведению проверки повлекли волокиту по материалу и обоснованное обращение Скоробогатовой О.И. с заявлениями о нарушении прав. Прокурор потребовал привлечь конкретных должностных лиц, допустивших нарушение закона, и не обеспечивших должный контроль за полнотой проведенной проверки и законностью принятого решения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по указанным в представлении прокурора фактам допущенных нарушений была проведена служебная проверка. Сотрудники виновные в нарушении закона привлечены к дисциплинарной ответственности. Вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2010 года заявление Скоробогатовой О.И. было удовлетворено, признаны незаконными и необоснованными действия сотрудников ОМ № 3 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2010 года, в не проведении проверки, неисполнении указаний прокуратуры. Исходя из того, что до настоящего времени по заявлению Скоробогатовой О.И. органами дознания не принятого законного, обоснованного и мотивированного решения, суд пришел к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из того, что правоохранительные органы в течение длительного времени, нарушали права истца на объективное, полное и всестороннее рассмотрение ее заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, указанный факт свидетельствует о причинении ей моральных переживаний, истец вынуждена обращаться в различные правоохранительные органы и в суд за защитой своих нарушенных прав. Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку причинен вред истцу незаконным бездействием сотрудников Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, суд пришел к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Суд пришел к выводу о необоснованности и несостоятельности требований истца о взыскании с ответчиков имущественного ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку указанная сумма складывается из цены иска в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску к Р.А.Н. о возмещении убытков, и судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взысканных с истца по решению суда от 08.10.2008 года в пользу Р.А.Н., тогда как решение суда от 08.10.2008г. вступило в законную силу. С указанными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, не противоречат требованиям закона, являются обоснованными и правильными по существу. В соответствии с положениями ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2010 года постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону вступившим в законную силу, установлен факт незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМ -3 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону, который заключался в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2010 года, в не проведении проверки, неисполнении указаний прокуратуры. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, так же принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного дела, по заявлению Скоробогатовой О.И. органами дознания не принятого законного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела и дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имело место нарушение прав истца, и применив положения ст. 1070 ГК РФ, исходя из степени вины ответчиков, определив размер компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Претерпевание истицей нравственных страданий подтверждается объяснениями стороны истца, которые в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты. Размер компенсации морального вреда определен справедливо, с учетом характера причиненных Скоробогатовой О.И. нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости. В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Министерства финансов РФ к участию в деле в качестве ответчика признаются несостоятельными. Иные доводы апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, кроме того, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Мелексетян О.А,– без удовлетворения. Председательствующий Судьи