Судья: Власова А.С. Дело № 33 - 2711 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011г. УСТАНОВИЛА: Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО Энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт», 3-е лицо – ГУ МЧС по РО об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97*. В обоснование требований истец указал, что прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства в ОАО Энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт», по результатам которой в деятельности ответчика выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно в нарушение п.6.13* СНиП 21-01-97* из помещений шестого, пятого, четвертого, третьего и второго этажа не обеспечен второй эвакуационный выход. 24.03.2011г. ОНД отдела НД по г.Ростову-на-Дону обществу вручено предписание №42-3-1/1 по устранению выявленных нарушений до 24.09.2011г. Однако на момент предъявления иска выявленные нарушения правил пожарной безопасности ответчиком не устранены, и это создает угрозу защищенности личности, имущества от пожаров, угрожает жизни и здоровью людей. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2011г. в удовлетворении иска прокурора отказано в полном объеме. В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апеллятор указывает, что суд неправильно оценил обстоятельства по делу на соответствие требованиям п.8.1.11 Свода правил 1.13130.2009. Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, представленных на него возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта. Из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд послужил акт проверки и предписание № 42-3-1/1 от 24.03.2011г. ОНД отдела НД по г.Ростову-на-Дону по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности до 24.09.2011г. ОАО Энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» при эксплуатации здания(помещений) по адресу ..... а также рапорт должностного лица прокуратуры от 30.05.2011г. о вероятности не устранения выявленных нарушений в указанный срок. Из указанного акта проверки и предписания следует, что из помещений шестого, пятого, четвертого и третьего этажа здания ОАО Энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» не обеспечен второй эвакуационный выход (двери, лестницы), что является нарушением п. 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Из материалов дела также следует, что по указанному адресу находится юридический адрес ответчика. В качестве правовых оснований истец ссылается на нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона «О пожарной безопасности» и положения п. 6.13* СНиП 21-01-97*. Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования прокурора об обязании ответчика устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97* являются неправомерными и необоснованными. С подобным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку правовая квалификация обстоятельств дела, оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания в порядке искового производства, свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого решения суда. Суд может рассматривать дело в пределах того основания и того предмета, которые указал истец в иске. Если определение основания иска составляет исключительное право истца, то действие по изменению юридической квалификации обстоятельств, положенных истцом в основание иска (изменение предмета иска), как действие по применению норм права, относится к числу процессуальных обязанностей суда. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Судебной коллегией установлено, что здание, в котором расположены помещения шестого, пятого, четвертого, второго и третьего этажа ОАО Энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт», относится к зданию класса: Ф4 (Учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния). Указанное здание (одноподъездное офисное) построено в 1958 году в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности и эксплуатируется до введения в действие СНиП 21-01-97*. Помещения шестого, пятого, четвертого, второго и третьего этажа здания не оборудованы вторым эвакуационным выходом. На каждом этаже здания, согласно письменной позиции ответчика от 25.03.2011г., работает 10-15 человек, здание имеет основную лестницу шириной 3м., по конструктивным особенностям здания монтаж эвакуационной лестницы невозможен. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, следует считать, что расчетное максимальное количество пребывающих в здании людей составляет - 90 человек (6х15=90). Доказательств об ином расчетном максимальном количестве пребывающих в здании людей, которые могли быть исследованы в судебном заседании, суду не представлено. При правовой оценке таких юридически значимых обстоятельствах на предмет возникновения обязанности ответчика оборудовать вторым эвакуационным выходом помещения здания следует учитывать следующее. СНиП 21-01-97* (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002)) в качестве основного принципа определяют приоритетность требований, направленных на обеспечение безопасности людей при пожаре по сравнению с другими противопожарными требованиями. В п. 1.7* СНиП 21-01-97* указано, в том числе, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется 8.5 СНиП 10-01. Однако СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 N 18-38) (ред. от 16.01.1998)) признаны не действующими на территории Российской Федерации с 1 октября 2003 г. (Постановление Госстроя РФ от 10.09.2003 N 164 "О признании недействующими СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения"). Поэтому в этой конкретной ситуации требования СНиП 21-01-97* и СНиП 10-01-94 не должны применятся, и необходимость приведения существующих зданий в соответствие с требованиями пожарной безопасности определяются п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. С учетом норм п. 4 ст. 4, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1.1, п. 4.1, п. 4.1.3, п. 8.1.11 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010) истец должен был доказать, что существующее здание с помещениями на указанных этажах предназначено для одновременного пребывания более 50 чел., и дальнейшая эксплуатация здания без второго эвакуационного выхода на соответствующих этажах приводит к реальной угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Однако эти существенные обстоятельства прокурором не доказаны. Суд не вправе выносить решение, основываясь на предположениях, и в этом случае позицию прокурора следует оценивать как бездоказательную. Наличие реальной угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара всегда определяется индивидуально по каждому объекту защиты с учетом целого ряда сопутствующих факторов. Ответчиком в обоснование позиции о том, что им исполнены все необходимые требования в сфере охраны противопожарной безопасности, и угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения пожара, развивающегося по наивысшей категории опасности, не имеется, представлен расчет времени эвакуации людей при пожаре, выполненный ООО «АудитПБ». Прокурором и представителем ГУ МЧС по РО, являющимся специалистом в области обеспечения пожарной безопасности, в судебном заседании указанный расчет времени эвакуации людей при пожаре не опровергнут. В этой ситуации суд обоснованно пришел к выводу о достоверности и допустимости представленного ответчиком доказательства. При этом, суд правильно учел, что истец не представил суду доказательств о технической возможности исполнения исковых требований в том объеме, в котором они предъявлены. Таким образом, следует считать, что истцом не доказано, что на уже существующие здание ответчика, построенное в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, распространяются положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требования СП 1.13130.2009. В этой ситуации обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм процессуального и материального права. Суждения апеллятора о том, что расчет времени эвакуации людей при пожаре, выполненный ООО «Аудит ПБ», следует оценивать критически, судебная коллегия принять во внимание не может. Аргументация прокурора по вопросу расчетного количества людей в здании неубедительна, поскольку его довод о вероятности превышения количества людей более расчетного числа (90 человек) и как следствие - увеличения необходимого времени для эвакуации людей свыше допустимого является субъективно предположительным. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения. Председательствующий Судьи