Судья: Бородько Л.Д. Дело № 33 - 2585 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рекламное агентство «Каскад-Р» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011г. УСТАНОВИЛА: Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Рекламное агентство «Каскад-Р», МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону», Администрации г.Ростова-на-Дону о признании недействительным разрешения на размещение средств наружной рекламы и обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции. В обоснование требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе. В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: ......., принадлежащая ООО «РА «Каскад-Р» и установленная на основании разрешения №2264м, выданного МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону», не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003. Учитывая интенсивность дорожного движения, этот объект создает угрозу возникновения аварийной обстановки на проезжей части, реальную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.12.2011г. разрешение №2264м на установку рекламной конструкции по ......., выданное ООО «Рекламное агентство «Каскад-Р» Муниципальным учреждением «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону», признано недействительным. Суд обязал ООО «Рекламное агентство «Каскад-Р» демонтировать рекламную конструкцию, размещенную по ........ В апелляционной жалобе ООО «РА «Каскад-Р» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апеллятор указал, что суд не учел, что после предъявления иска спорная рекламная конструкция приведена в соответствие с требованиями ГОСТа, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой. Выводы данной экспертизы прокурором не опровергнуты. Кроме того, суд неправомерно не применил последствия заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности. Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта. Из материалов дела следует, что рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Рекламное агентство «Каскад-Р», расположенная по адресу: ......., установлена ответчиком на основании разрешения №2264м, выданного МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону», со сроком действия до 23.03.2012г. В ходе проведенной прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону проверки установлено, что рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003, а именно: - горизонтальная проекция ближайшей точки рекламной конструкции до края проезжей части (края бордюрного камня) составляет 6255мм; - нижний край рекламного щита расположен на высоте 2418мм от поверхности участка земли, на котором расположена конструкция; - расстояние от края рекламной конструкции до знака «пешеходный переход» составляет 10632мм. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования рекламных конструкций от 14.06.2011г., составленным истцом совместно со специалистом ФГУ «Ростовский ЦСМ» и государственным инспектором ДИиОД ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону с использованием соответствующих измерительных приборов. На момент предъявления иска – 17.06.2011г. данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд, и на день обращения в суд они фактически свидетельствовали о несоответствии спорной рекламной конструкции требованиям, установленным ГОСТом Р 52044-2003. По инициативе ответчика определением суда от 11.08.2011г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли ГОСТу Р 52044-2003 размещение рекламной конструкции, принадлежащей ООО «РА «Каскад-Р», расположенной по адресу: ....... Проведение экспертизы было поручено экспертам учреждения ТПП РО фирмы «Донэкспертиза». Согласно заключению эксперта №0480501106 от 08.09.2011г. в результате проведения замеров фактических расстояний расположения рекламной конструкции, проведенных лазерным дальномером, экспертом установлено следующее: - расстояние от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края рекламной конструкции составляет 6,23м, что соответствует ГОСТу Р 52044-2003; - расстояние от уровня поверхности участка, на котором расположена рекламная конструкция, до нижнего края рекламного щита или крепящих его конструкцию, составляет 4,59м, что соответствует ГОСТу Р 52044-2003; - расстояние от края рекламной конструкции (опоры) до знака «пешеходный переход», расположенного на ул.20-я линия, составляет 13,21м. При этом эксперт в исследовании указал следующее: В результате анализа дорожной ситуации, а именно: на основании расположения рекламной конструкции на расстоянии более 5м относительно бордюрного камня проезжей части ул.20-я линия; расположения плоскости рекламного щита относительно проезжей части (плоскость рекламного щита расположена вдоль проезжей части ул.20-я линия); а также на основании того факта, что исследуемая рекламная конструкция находится в стороне (после) от пешеходного перехода, который является регулируемым (установлены транспортный и пешеходный светофоры); установлено, что исследуемая рекламная конструкция не препятствует восприятию дорожной ситуации, а именно: не препятствует участникам дорожного движения, осуществляющим передвижение в качестве пешеходов, пользоваться пешеходным переходом, а также не препятствует водителям воспринимать сигнал светофора, то есть исследуемая рекламная конструкция соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003 в части расположения относительно дорожной разметки «пешеходный переход». На основании этого экспертом сделан общий вывод, что размещение рекламной конструкции соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003, и ее фактическое размещение не снижает безопасность участников дорожного движения. Оценивая в правовом смысле эти существенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, рекламная конструкция по самостоятельному параметру (расстояние от края рекламной конструкции (опоры) до знака «пешеходный переход») не соответствовала требованиям пп.10 п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003. Исходя из этого, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме следует признать обоснованным и правомерным. Судебная коллегия исходит из буквального толкования пп.10 п.6.1 ГОСТа о месте расположения рекламной конструкции в пределах границ наземного пешеходного перехода и фактического ее несоответствия указанным требованиям ГОСТа как при проведении замеров специалистов по инициативе истца, так и при проведении судебной экспертизы. При этом судебная коллегия не принимает во внимание правовую по своему характеру оценку эксперта о том, что с точки зрения восприятия участниками дорожного движения дорожной ситуации фактическое размещение рекламной конструкции в пределах границ наземного пешеходного перехода не свидетельствует о нарушении требований пп.10 п.6.1 ГОСТа. В силу положений закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и норм ГПК РФ эксперт не может делать выводы по вопросам правового характера и произвольно интерпретировать восставленный судом перед экспертом вопрос о соответствии размещения рекламной конструкции специальным требованиям ГОСТа Р 52044-2003. В рассматриваемом случае обстоятельства по вопросам восприятия дорожной обстановки с точки зрения реализации прав участниками дорожного движения и степени их защищенности в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в целях охраны жизни и здоровья граждан, относятся к юридической области знаний. Согласно части четвертой ст. 19 ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Часть первая ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ, касающаяся переходных положений, предписывает: со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ни один технический регламент не принят. В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТа Р 52044-2003., и до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение этого ГОСТа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в целях охраны жизни и здоровья граждан. Согласно подп. 3 п. 4 ст. 5 Закона о рекламе реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта. Исходя из системного применения норм Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Закона РФ «О рекламе» и положений ГОСТа Р 52044-2003, следует, что истцом доказано следующее. Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям Государственного стандарта относительно расстояния от края рекламной конструкции (опоры) до знака «пешеходный переход» реально создает помехи в восприятии как пешеходами, так и водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан-участников дорожного движения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья. То, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований государственного стандарта по указанному выше параметру, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, о снижении степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Таким образом, размещение рекламной конструкции в соответствии с ГОСТом Р 52044-2003 является обязательным для ответчика, поскольку это обеспечивает безопасность дорожного движения. Достаточных оснований полагать, что в этом случае применение этого ГОСТа должно осуществляется ответчиком в добровольном порядке, не имеется. При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался нормами п.21 ст. 19 Закона РФ «О рекламе». Выводы суда аргументированы и в целом основаны на правильной правовой квалификации всех существенных обстоятельств дела. Поэтому, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Утверждение апеллятора о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорная рекламная конструкция приведена в полное соответствие с требованиями ГОСТа Р 52044-2003 противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе согласно заключению эксперта от 08.09.2011г. рекламная конструкция установлена на расстоянии 13,21м до знака «пешеходный переход», что, по мнению судебной коллегии, является нарушением требований п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003. Ссылки апеллятора на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском основаны на неправильном толковании положений ст.200 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рекламное агентство «Каскад-Р» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи