Судья Тахиров Э.Ю. дело 33-3158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Баташевой М.В., Варламовой Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Макухиной С.А., Данильченко Г.А. и Краснянского С.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.11.2011 г. по делу по иску Макухиной Светланы Александровны, Данильченко Геннадия Анатольевича, Краснянского Сергея Викторовича к ООО «СеверРемСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об обязании внести изменения в записи в трудовых книжках,

УСТАНОВИЛА:

Макухина С.А., Данильченко Г.А., Краснянский С.В. обратились в суд с иском к ООО «СеверРемСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании внести изменения в записи в трудовых книжках, указав в обоснование требований, что состояли в трудовых отношениях с ООО «СеверРемСтрой», были приняты на работу на должности рабочих для выполнения работ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выполняли указанные работы в 2010 году. По окончании работ в декабре 2010 года комиссией ответчика установлено, что ремонтные работы на объекте не были выполнены в полном объеме, в связи с чем в течение января – февраля 2011 года дополнительные работы были продолжены истцами. После окончания работ ответчиком составлен акт выполненных работ от 23.03.2011 года. Задолженность по заработной плате истцам не выплачена и по данному факту в марте 2011 года они обращались в прокуратуру Кашарского района с заявлением, которое для рассмотрения было передано в Государственную инспекцию труда по РО.

Из ответа Государственной инспекции труда по РО от 15.04.2011 года, направленного в адрес Макухиной С.А. и полученного ею 21.04.2011 года, истцам стало известно о нарушении ответчиком их трудовых прав и им рекомендовано обратиться в суд за защитой прав.

Поскольку за указанный период работы ответчик отказался в добровольном порядке выплатить причитающуюся заработную плату, истцы просили суд взыскать с ООО «СеверРемСтрой» задолженность по заработной плате: в пользу Макухиной С.А. - 106 959 руб., в пользу Данильченко Г.А. и Краснянского С.В. - по 31080 руб. каждому; взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого ответчика по 20000 руб., обязать ответчика изменить запись в трудовых книжках (л.д.3).

В судебное заседание истцы и их представитель не явились. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СеверРемСтрой» исковые требования Макухиной С.А., Данильченко Г.А. и Краснянского С.В. не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что ответчиком на время исполнения муниципального контракта на капитальный ремонт МОУ Верхнемакеевской школы истцы были приняты на работу по срочному трудовому договору по 31.12.2010года. Работы были выполнены, работники уволены. В ходе приемки работ заказчиком были выявлены недоделки. Для устранения замечаний и брака были привлечены работники, выполнявшие ранее эти работы. Заработная плата работникам начислялась по сдельным расценкам, утвержденным предприятием. Требования истцов необоснованны и не подтверждены объемом выполненных работ, истцам выплачена причитающаяся им заработная плата. Трудовые книжки выданы истцам, о чем имеются расписки. По вопросу внесения изменения записей в трудовые книжки, истцы к ответчику не обращались. Ответчик не возражает внести изменения в записи в трудовые книжки истцов согласно изданных приказов.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцами трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора. При этом, представитель ответчика пояснил, что трудовые отношения с истцами прекращены 31.01.2011года, заработная плата выплачена 02.03.2011года, трудовые книжки выданы истцам на руки 15.03.2011года, а в суд истцы обратились лишь 26.09.2011года, т.е. с пропуском срока.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.11.2011 года исковые требования Макухиной С.А., Данильченко Г.А., Краснянского С.В. к ООО «СеверРемСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об обязании внести изменения в записи в трудовых книжках, удовлетворены частично, взыскана с ООО «СеверРемСтрой» в пользу Макухиной С.А., Данильченко Г.А., Краснянского С.В. компенсация морального вреда в размере 5000руб. каждому и госпошлина в доход государства в размере 600 рублей. В остальной части исковых требований истцам отказано.

Истцы с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласились, обратившись в Аксайский районный суд 25.11.2011 года с кассационной жалобой.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 января 2012 года истцам восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.11.2011 г. (л.д.224).

В соответствии с правилами гл. 39 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению в порядке апелляционного рассмотрения.

В апелляционной жалобе Макухина С.А., Данильченко Г.А., Краснянский С.В. просят отменить решение суда по мотиву его незаконности, указав, что суд нарушил их права на судебную защиту, признав неявку их представителя в судебное заседание 02.11.2011 года не ува

жительной, несмотря на занятость представителя в ином процессе. Суд сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, решение постановлено на незаверенных судом копиях приложенных к делу документов без их сличения с оригиналами.

По мнению истцов, вывод суда о пропуске истцами срока на обращение в суд противоречит имеющимся в материалах дела документам: копиям расписок в получении трудовых книжек, оригиналы которых в суд так и не были представлены; приказам о приеме на работу и увольнении, в которых отсутствуют подписи об ознакомлении с датой увольнения. Судом необоснованно в качестве доказательств по делу приняты приказы о приеме и увольнении истцов, поскольку они противоречат закону, так как с данными приказами истцы ознакомлены не были, трудовые договоры с ними не заключались. Считают, что данные приказы выполнены ответчиком самостоятельно в их отсутствие и затем представлены в суд.

Истцы указывают, что признав факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд не обоснованно не принял решения в отношении взыскания с ответчика указанных сумм.

Кроме того, истцы обращают внимание, что суд не предпринял мер к примирению сторон, нарушив тем самым требования ст.ст. 150, 152, 165, 172, 173 ГПК РФ, в то время как истцы были согласны на заключение мирового соглашения.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макухина С.А., Данильченко Г.А., Краснянский С.В. и их представитель Денисенко Н.В., действующий на основании доверенностей, поддержали требования искового заявления и доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований незаконным, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Север РемСтрой » Лысых Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Макухина С.А., Данильченко Г.А., Краснянского С.В. не признал, возражая на иск и с учетом пропуска истцами срока для обращения в суд, просил отказать истцам в удовлетворении иска и апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Макухина С.А., Данильченко Г.А., Краснянского С.В., представителя истцов и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое судебное решение по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказа № 74 от 17.05.2010 года истец Макухина С.А. принята ответчиком на работу в качестве штукатура-маляра с 17.05.2010 года на срок капитального ремонта Верхнемакеевской СОШ (л.д.35), приказом № 280

от 31.12.2010года уволена в связи с прекращением срочного трудового договора (л.д.37), согласно приказу № 64 от 10.01.2011года принята на работу на определенный срок с 10.01.2011года по 31.01.2011год (л.д.38), приказом № 74 от 31.01.2011года, Макухина С.А. уволена в связи с прекращением срочного трудового договора (л.д.141). За указанный период работы Макухиной С.А. начисленная заработная плата исходя из сдельной оплаты труда выплачена ответчиком не в полном объеме,

не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10942 руб.40 коп.(л.д.142), начисленная заработная плата за январь 2011года по вновь изданному приказу о приеме истца на работу с 10.01.2011года по 31.01.2011год выплачена Макухиной С.А. 02.03.2011года в размере 31100руб. (л.д.91). За задержку выплаты заработной платы ответчиком выплачена истцу компенсация в размере 241руб.80коп. (л.д.92-93).

Трудовая книжка выдана истцу Макухиной С.А. на руки 15.03.2011года (л.д.95,26).

Истец Краснянский С.В. был принят ответчиком на работу в качестве монтажника с 13.05.2010 года на срок капитального ремонта Верхнемакеевской СОШ со сдельной оплатой труда (приказ № 47 от 13.05.2010года) (л.д.41), приказом № 274 от 31.12.2010 года Краснянский С.В. уволен в связи с прекращением срочного трудового договора (л.д.43).С целью устранения недоделок на строительном объекте, истец вновь был принят на работу, согласно приказу № 62 от 10.01.2011года на определенный срок с 10.01.2011года по 31.01.2011год (л.д.44), приказом № 75 от 31.01.2011года Краснянский С.В. уволен в связи с прекращением срочного трудового договора (л.д.140).За указанный период работы истцу начислялась заработная плата исходя из сдельной оплаты труда, заработная плата, указанная в справке 2НДФЛ выплачена Краснянскому С.В. по январь включительно (л.д.74-91), заработная плата за декабрь 2010 года выплачена ему 27.01.2011года, расчет в связи с увольнением 31.12.2010года в полном объеме ответчиком не произведен - истцу невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13106 руб.60 коп.(л.д.142).Начисленная заработная плата за январь 2011года по вновь изданному приказу о приеме истца на работу с 10.01.2011года по 31.01.2011год выплачена Краснянскому С.В. 02.03.2011года в размере 45700руб. (л.д.91). За задержку выплаты заработной платы ответчиком выплачена ему компенсация в размере 355 руб.32коп. (л.д.92-93), трудовая книжка выдана Краснянскому С.В. на руки 15.03.2011года (л.д.95,26).

Истец Данильченко Г.А. был принят ответчиком на работу в качестве монтажника с 13.05.2010года на срок капитального ремонта Верхнемакеевской СОШ, со сдельной оплатой труда (приказ №43 от 13.05.2010года) (л.д.47), приказом № 264 от 31.12.2010 года Данильченко Г.А. был уволен в связи с прекращением срочного трудового договора (л.д.49), за 2010год и январь 2011года ему начислялась ответчиком заработная плата исходя из сдельной оплаты труда, начисленная за

работная плата, указанная в справке 2 НДФЛ выплачена истцу по январь включительно (л.д.74-91).

Истцу заработная плата за декабрь 2010 года выплачена 27.01.2011года, расчет истцу в связи с увольнением 31.12.2010года в полном объеме не произведен – не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8075руб.51коп. (л.д.142). Трудовая книжка выдана истцу на руки 15.03.2011года (л.д.95,26).

Суд первой инстанции, разрешая спор в обжалуемой части требований, пришел к выводу, что истцами пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о защите нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы указывали, что о нарушении трудовых прав им стало известно из ответа Государственной инспекции труда 21.04.2011года, после получения которого они обратились в Миллеровский районный суд, определением суда от 25.07.2011года им возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью. Впоследствии истцы обратились в Аксайский районный суд, определением которого 30.08.2011года исковое заявление было возвращено. Истцы обратились в Аксайский районный суд с настоящим иском 27.09.2011года.

Доводы истцов о том, что о нарушении трудовых прав они узнали только 21.04.2011года, после получения ответа из Государственной инспекции труда, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку ранее 09.03.2011 г. истцы обращались в прокуратуру Кашарского района за защитой нарушенных прав. Истцами на момент первого обращения в Миллеровский районный суд Ростовской области срок за обращением в суд уже был нарушен. Как указал суд, трудовые отношения с истцами Макухиной С.А. и Краснянским С.В. прекращены 31.01.2011года, а с Данильченко Г.А. 31.12.2010года, соответственно с указанного периода истцы знали (должны были знать) о предполагаемом нарушении их прав.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании 10.10.2011 года и в судебном заседании 02.11.2011 года заявлено ходатайство относительно пропуска истцами 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании внести изменения в записи в трудовых книжках по причине пропуска установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении трудовых прав и наличии задолженности по заработной плате истцам достоверно было известно в марте 2011 года, о чем свидетельствует обращение истцов 09.03.2011 года в прокуратуру Кашарского района за защитой нарушенных трудовых прав. В суд с настоящим иском Макухина С.А., Данильченко Г.А., Краснянский С.В. обратились 21 сентября 2011 года, т.е. свое право на судебную защиту путем предъявления иска в суд истцы реализовали за пределами установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцами срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истцов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи с обращением истцов в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Ростовской области суд первой инстанции обоснованно определил как неуважительные, поскольку они не могли препятствовать обращению истцов в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, истцами представлено не было. Указание на такие обстоятельства также не содержится и в апелляционной жалобе.

Поэтому в указанной части доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макухиной С.А., Данильченко Г.А., Краснянского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :