Судья Коркишко А.И. Дело № 33-1788 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н., при секретаре: Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по апелляционной жалобе Горбачева С.Н. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19.12.2011г., УСТАНОВИЛА: Горбачев С.Н. обратился в суд с иском к Алхасовой А.Д.кызы, третьи лица ООО «Страховая группа «Адмирал» и Горбачева С.В. о возмещении ущерба и взыскании морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что 04.06.2011 г. автомобиль «[марка]», государственный номер [номер], под управлением его жены Горбачевой С.В. по доверенности столкнулся с мотороллером «[марка]» под управлением Алхасовой А.Д. Как указал истец, Алхасова А.Д. не имеющая водительского удостоверения, управлявшая не зарегистрированным транспортным средством, не застраховав ответственность, перед перекрестком, не подавая никаких опознавательных сигналов, начала осуществлять поворот направо, а затем также без опознавательных сигналов резко повернула налево. Автомобиль [марка] ехал за мотороллером и чтобы уйти от столкновения стал тормозить и уходить налево. Однако избежать столкновения не удалось. После совершения ДТП мотороллер, скрылся с места ДТП. Истец считает, что исключительная вина за совершение ДТП должна быть возложена на водителя мотороллера «[марка]» Алхасову А.Д. и поэтому просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57681,1 руб., моральный вред в размере 15000 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 1827,6 руб. Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011г. в удовлетворении исковых требований Горбачева С.Н. отказано. С Горбачева С.Н. в пользу Алхасовой А.Д. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей. Не согласившись с решением, Горбачев С.Н. 10.01.2012г. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, не устранены противоречия в их показаниях. С учетом положений ст.2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» о том, что апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, поданная Горбачевым С.Н. жалоба подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства. В судебном заседании апелляционной инстанции Горбачев С.Н., Горбачева С.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, повторив изложенные в жалобе доводы. Представитель Алхасовой А.Д. – Янгличев К.А. в удовлетворении жалобы просил отказать с учетом содержания письменных возражений. Дело рассмотрено в отсутствие Алхасовой А.Д. и ООО «Страховая группа «Адмирал», извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не сообщивших об уважительности причин неявки. Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как усматривается из решения суда и материалов дела, 04.06.2011г. в 0.40 часов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Горбачева С.В., управляя транспортным средством [марка] государственный номер [номер], не выполнила требования п.8.6 ПДД РФ (занять крайнее правое положение на проезжей части) допустила столкновение с поворачивающим налево мотороллером без государственных номеров под управлением Алхасовой А.Д.. Факт нарушения Горбачевой С.В. ПДД РФ подтверждается постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Куйбышевскому району [ФИО]1 от 08.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, на основании которого Горбачева С.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. Оценив собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности с учетом ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения Горбачевой С.В., в результате чего управляемый ею автомобиль [марка], г/н [номер], столкнулся с мотороллером под управлением Алхасовой А.Д., вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и правилами ст.ст.1064, 1079 ГК РФ именно истец должен был доказать вину ответчика в произошедшем 04.06.2011г. ДТП. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Алхасова А.Д. является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Горбачева С.Н. Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Доводы жалобы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Алхасова А.Д., судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют пояснение истца по существу спора. Указанные доводы являются результатом субъективной оценки исследованных судом доказательств (материалов ДТП, показаний свидетелей), а потому не могут служить основанием для отмены решения. Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, протокол осмотра автомобиля [марка] от 04.06.2011г., протокол об административном правонарушении дал им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда первой инстанции являются мотивированными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в компенсации морального вреда, так как Горбачев С.Н. обратился за медицинской помощью после ДТП и получал лечение в результате получения стресса от ДТП, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Поскольку истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика в произошедшем ДТП и обращения истца 06.06.2011г. за медицинской помощью, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Ссылки в жалобе на то, что Алхасова А.Д. не имеет водительского удостоверения, транспортное средство, которым она управляла, не имеет государственных регистрационных знаков и не застраховано в страховой компании, на оставление Алхасовой А.Д. места происшествия не свидетельствуют о наличии ее вины в ДТП, кроме того данные обстоятельства сами по себе не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с изложенным, иные доводы апелляционной жалобы, которые не указывают на не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19.12.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачева С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: