Судья: Кривенкова М.М. Дело № 33 -3065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Фетисова А.С. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011г.

УСТАНОВИЛА:

Фетисов А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Муцениекс А.Г. от 05.08.2011г. о взыскании исполнительского сбора в размере .......

В обоснование требований заявитель указал, что с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства – 22.07.2011г. строительные работы на участке ...... были им прекращены. Поэтому требования исполнительного документа им исполнены, и взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фетисов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апеллятор указывает, что судья грубо нарушил процессуальные нормы права, неправильно и не в полном объеме оценил доказательства по существенным обстоятельствам дела.

Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и представленных Фетисовой Л.С. возражений на жалобу, а также, обозрев подлинник акта о совершении исполнительных действий от 05.08.2011г., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям части второй ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с разъяснениями в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 19.07.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Муцениекс А.Г. поступил исполнительный лист № ВС 039631016 от 18.07.2011г., выданный Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, в котором в качестве меры по обеспечению иска судом указан предмет исполнения – запретить Фетисову А.С. осуществлять строительные и ремонтные работы на территории домовладения по адресу: ......; начатые ответчиком Фетисовым А.С. строительные и ремонтные работы по указанному адресу – приостановить в отношении должника Фетисова А.С. в пользу взыскателя Фетисовой Л.С.

19.07.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25792/11/31/61. Согласно п.3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Фетисов А.С. получил 22.07.2011г. Указанное постановление им обжаловано не было.

В рамках возбужденного исполнительного производства 22.07.2011г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по указанному выше адресу строительство приостановлено; техника вывезена за пределы домовладения; рабочие покинули строительный объект; ворота опечатаны; печатан также и въезд во двор участка. Фетисов А.С. присутствовать при совершении исполнительных действий путем опечатывания ворот домовладения отказался и покинул объект строительства.

Фетисов А.С. в суде апелляционной инстанции дал пояснения, что он присутствовал вначале совершения указанных действий, но потом из-за конфликтной ситуации он покинул место совершения исполнительных действий.

05.08.2011г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: ...... сорваны печати с калитки и столбов; на участке проводились строительные работы, а именно – в середине участка техникой вырыты три квадратных ямы; с правой стороны вырыта траншея.

Судебный пристав-исполнитель посчитал, что тем самым должником нарушены требования исполнительного документа, и он не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из этих оснований указанным должностным лицом 05.08.2011г. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Оценивая представленные сторонами по правилам ст.ст. 56, 249 ГПК РФ доказательства по этим существенным обстоятельствам на соответствие требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с законом и в рамках полномочий должностного лица.

Судебная коллегия с обоснованностью и правомерностью этого вывода суда соглашается, поскольку заинтересованным лицом доказана законность взыскания с должника исполнительского сбора.

Следует считать, что правовая квалификация значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции произведена правильно. Выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.08.2011г. о взыскании исполнительского сбора аргументированы, последовательны, и оснований для переоценки оцененных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оценка представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ свидетельствует о следующем.

В ходе апелляционного рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что представленные судебным приставом-исполнителем письменные доказательства об обстоятельствах привлечения должника к публично-правовой ответственности являются допустимыми. При вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора нарушений требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя, влекущих его отмену в судебном порядке, не установлено.

В деле имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что Фетисов А.С. в нарушение требований исполнительного документа на 05.08.2011г. продолжал строительные работы и им не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что по инициативе должника строительные работы по адресу не производились, бригадир осуществлял ряд работ без согласования с ним, ограждения и печати отсутствуют вследствие непредотвратимых обстоятельств, проводились дренажные работы по откачке воды по причине обильных атмосферных осадков, - не нашли своего подтверждения в суде.

Судебной коллегии заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая об обратном. Фетисовым А.С. не заявлялось ходатайств о принятии и оценке дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ. Поэтому не имеется убедительных причин подвергать сомнению сведения, зафиксированные судебным приставом-исполнителем в акте от 05.08.2011г.

В целом доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с обоснованностью и правомерностью решения суда. Однако для такого вывода у судебной коллегии оснований не имеется. Ссылка в жалобе на неизвещение Фетисова А.С. о дате и времени судебного заседания настоящего дела не соответствует материалам дела (л.д.10). Довод апеллятора по поводу незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля и истребовании дополнительных доказательств не может служить причиной для отмены решения суда, как незаконного и необоснованного. Судом с достоверностью установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе о том, что Фетисовым А.С. в нарушение требований исполнительного документа велись именно строительные работы. То, что эти работы проводились не лично должником, в рассматриваемом случае не имеют правового значения. Доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства о неисполнении должником требований исполнительного документа, опровергаются материалами дела и подлинником акта о совершении исполнительных действий от 05.08.2011г., который был исследован в суде второй инстанции.

В целом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фетисова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи