Судья Абасова С.Г. дело N 33-2546/12 Апелляционное определение. 14 марта 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Проданова Г.А. Судей Шинкиной М.В., Татуриной С.В. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Шинкиной М.В. по апелляционной жалобе представителя ИП Новиковой И.В. – Папушина С.Н. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2011г., Установила: Рыбак С.В. обратился в суд с иском к ИП Новиковой И.В. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 05 июня 2010г. в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобрел у ответчика золотые часы стоимостью 66000 руб. Получив товар, при детальном осмотре приобретенного изделия, истец обнаружил на циферблате часов помарки и царапины, в связи с чем, обратился к продавцу, с просьбой принять часы обратно, на что ему было отказано. Истец вынужден был написать письменное заявление о приеме часов и возврате денежных средств уплаченных за них. Истец полагает, что в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» он вправе потребовать возврата уплаченной суммы за товар суммы, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества. На направленное в адрес ответчика заявление ответа получено не было, что, по мнению истца, дает ему право требовать неустойку, а также компенсацию морального вреда. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договоры купли-продажи золотых часов, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства 66000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 42900 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 08 октября 2010 года исковые требования Рыбак с.В. удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2010 года решение суда от 08 октября 2010 года было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 66000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 297650 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., за оказание юридической помощи 1000 руб., а всего взыскать 579660 руб. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года исковые требования Рыбак С.В. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи, заключенный между Рыбак С.В. и ИП Новиковой И.В. Взыскал с ИП Новиковой И.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 66000 руб., неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., за оказание юридических услуг 1000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Кроме того суд взыскал с ИП Новиковой И.В. государственную пошлину в доход государства в размере 2930 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 48000 руб. Не согласившись с решением суда, представитель ИП Новиковой И.В. Папушин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд при оценке всех представленных по делу доказательств в нарушение указаний суда кассационной инстанции не устранил имеющиеся между ними противоречия. Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно оценил экспертное заключение, в частности содержащиеся в нем выводы относительно недостатков проданного товара, а также дал неверную оценку показаниям свидетелей относительно факта обращения истца с претензией по поводу качества товара. Также заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка ряду представленных доказательств: фотографиям торговых площадей и прилавков с освещением, уголка потребителя, книге жалоб и предложений, заключению специализированной организации по вопросу освещенности торговых прилавков. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Рыбака С.В. Глушакова А.С., представителя ИП Новиковой И.В. Папушина С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение по делу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт обращения истца по вопросу продажи ему товара с недостатками непосредственно после приобретения данного товара и его осмотра, установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. Судом также установлено, материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривалось, что ответчик на обращение истца с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства ответил отказом и не предложил принять товар для проведения экспертизы и диагностики с целью проверки наличия заявленных недостатков. Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2010г. истец приобрел в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИП Новикова И.В.) часы марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью 66000 руб. После принятия товара истец обнаружил в нем недостатки на циферблате часов в виде пятнышек темного цвета и обратился в устной форме к продавцу с просьбой принять товар назад и вернуть уплаченные за него денежные средства, на что получил отказ. Составленное истцом в помещении магазина заявление сотрудники торговой точки ИП Новикова И.В. отказались принимать, в связи с чем, истец обратился к администратору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА помещение которого арендует ИП Новикова И.В. с просьбой вручить ответчику его заявление, однако также получил отказ, со ссылкой на неправомочность Ю.И.Н. принимать данную претензию. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и допрошенными в судебном заседании свидетелями Р.Н.Н., К.В.П., Ю.И.Н. Определением суда от 26 января 2011г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно заключению судебной экспертизы от 20 июня 2011г. часы имеют недостатки внешнего оформления, а именно: на поверхности циферблата в области между осью стрелок и часовым знаком «3» невооруженным глазом обнаруживается повреждение эмалевого покрытия поверхности циферблата в виде трех расположенных последовательно пятен черного цвета размером 1x1 мм; обнаруживаются сколы эмалевого покрытия циферблата и повреждения материала циферблата по его краю. На корпусе имеются также механические повреждения, обнаруживаемые невооруженным глазом, обнаруживаются следы неквалифицированного вскрытия задней крышки. На внешней стороне крышки часов обнаруживаются забоины и вмятины, характерные следы открывания крышки корпуса часов без применения специализированного инструмента. Защитная пленка стекла задней крышки изготовлена не из материала, который обычно применяется для этих целей - прозрачного самоклеющегося защитного пластика. Края защитной пленки неровные, что указывает на ее изготовление кустарным способом; под пленкой имеется воздушная подушка, что свидетельствует о ее установке неквалифицированно, кустарным способом. Также эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятными причинами образования 3 пятен черного цвета на циферблате является неосторожное обращение с инструментом во время манипуляций с часами, например, во время снятия или установки стрелок, либо неосторожное касание циферблата с посторонним предметом в состоянии, когда часовой механизм был извлечен из корпуса. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям истца, показаниям допрошенных свидетелей, представленным письменным доказательствам, экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2011г., и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку факт обращения истца к ответчику ИП Новиковой И.В. непосредственно после передачи товара 05 июня 2010г. с требованием принять часы обратно, поскольку в них имеются недостатки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался самим ответчиком. Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения прав потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день за период с 16 июня 2010г. до 09 сентября 2011г., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ. Также суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку при разрешении данного спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Доводы жалобы о том, что согласно выводу эксперта, истцом эксплуатировались часы по их прямому назначению, не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г. (в ред. от 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» из которого следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таким образом, бремя доказывания отсутствия существенных недостатков на момент передачи товара покупателю лежит на продавце. Между тем, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что с требованием о возврате часов ввиду наличия недостатков истец обратился к ответчику непосредственно после их приобретения, однако ответчик отказался как принимать товар обратно с возвращением денежных средств, так и принять часы для проведения диагностики. При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, истец в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. Также следует отметить, что в данном случае продавцу при обращении покупателя сразу же после заключения договора купли-продажи и передачи товара, с требованиями о возврате уплаченной суммы за товар, необходимо было принять товар, провести проверку, в случае необходимости провести экспертизу для установления имеющихся недостатков в товаре, чего ИП Новиковой И.В. сделано не было, в связи с чем то обстоятельство, что истцом товар – часы, эксплуатировались по назначению, не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения возникшего спора. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с той оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей и пояснений истца, являются несостоятельными, поскольку суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, т.е. в соответствии с требованиями ГПК РФ. Доводы, по которым суд отверг ряд доказательств, также изложены в решении. Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, сводятся к изложению позиции ответчика, приведенной им в суде первой инстанции, оценка которой была дана судом в решении. Судебная коллегия находит, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Новиковой И.В. – Папушина С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи