Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи [ФИО]8

судей [ФИО]2, [ФИО]3,

при секретаре [ФИО]4,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]2 гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]5 на решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]5 является собственником земельного участка общей площадью 2775 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

[ФИО]9» является сособственником смежного земельного участка площадью 10013 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

[ФИО]5 обратился в суд с иском к [ФИО]10» об устранении нарушений прав собственника с требованием об обязании [ФИО]11» перенести производственное здание вместе с несущими металлическими элементами на расстояние 2 метра от принадлежащего ему железобетонного ограждения, и убрать произрастающие рядом с ограждением деревья.

Впоследствии [ФИО]5 изменил требования, просил обязать [ФИО]12» перенести производственное здание вместе с несущими металлическими элементами на расстояние 2 метра от принадлежащего ему ограждения, в соответствие со схемой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения [ФИО]13». Обязать ответчика удалить произрастающие рядом с его земельным участком деревья, в соответствие с план - схемой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения [ФИО]14»; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину и сумму расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований [ФИО]5 указал, что летом 2009 года ответчиком к его ограждению было пристроено производственное здание. При этом к металлическим стойкам ограждения были приварены несущие элементы металлического каркаса производственного здания, расположенного вплотную к забору со стороны участка [ФИО]15». Приваренные к забору металлические элементы здания передают нагрузку на стойки ограждения и способствуют разрушению ограждения. Кроме того, данное обстоятельство не позволяет ему, как собственнику ограждения, производить его ремонт и обслуживание, а также замену, в случае необходимости. Кроме того, на территории [ФИО]16» произрастают деревья в непосредственной близости от его территории. При сильном ветре деревья обламываются и наносят вред его имуществу.

[ФИО]17» предъявило встречные исковые требования к [ФИО]5, просило обязать [ФИО]5 устранить препятствие в пользовании земельным участком и перенести забор на свою территорию; убрать с территории [ФИО]18» бетонные блоки, металлоконструкции, железную будку, автомашины и вагон-контейнер. Впоследствии, дополнительно просило обязать [ФИО]5 выкорчевать деревья, произрастающие рядом с их участком

В порядке ст. 39 ГПК РФ, [ФИО]19», отказавшись от требований к [ФИО]5 убрать с территории [ФИО]20» бетонные блоки, металлоконструкции, железную будку, автомашины и вагон-контейнер в связи с добровольным их исполнением, оставшиеся требования представитель уточнил, и просил обязать [ФИО]5 перенести принадлежащее ему железобетонное ограждение вглубь принадлежащего ему земельного участка, установив его на расстоянии от существующего, согласно приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению эксперта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», так же обязать [ФИО]5 удалить произрастающие на принадлежащей ему территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, деревья, в соответствие с план - схемой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Так же просил рассмотреть вопрос распределения судебных расходов.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, [ФИО]5 свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель [ФИО]21» исковые требования [ФИО]5 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования [ФИО]22» к [ФИО]5 просил удовлетворить.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]5 к [ФИО]23» удовлетворены частично. [ФИО]24» обязано удалить произрастающие на территории [ФИО]25» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН деревья, в соответствие с план - схемой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения ООО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». В удовлетворении остальных исковых требований [ФИО]5 отказано.

Исковые требования [ФИО]26» к [ФИО]5 удовлетворены в полном объеме. Суд обязал [ФИО]5 перенести принадлежащее ему железобетонное ограждение вглубь принадлежащего ему земельного участка, установив его на расстоянии от существующего, согласно приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», и удалить произрастающие на принадлежащей ему территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН деревья, в соответствие с план - схемой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Судом с [ФИО]5 в пользу экспертного учреждения: ООО «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» за проведенную экспертизу взыскано НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

В апелляционной жалобе [ФИО]5 просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апеллянт указал, что экспертом ООО «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», [ФИО]6 было разъяснено по каким признакам производственное здание можно отнести к недвижимому имуществу. Однако, суд необоснованно отклонил данные пояснения, а также разрешил вопрос на какое расстояние необходимо перенести производственное здание. Взыскание с него денежных средства за проведенную экспертизу необоснованно, так как законодательством не предусмотрено возмещение расходов по оплате экспертизы непосредственно экспертному учреждению. Счет на оплату не может являться доказательством понесенных расходов, так как после его выставления стоимость услуг могла измениться. Также, сумма за проведение экспертизы явно завышена.

Представитель [ФИО]27» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

[ФИО]28» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя [ФИО]29».

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [ФИО]5 и его представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что [ФИО]5 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2775 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права, кадастровым планом земельного участка.

[ФИО]30», зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок площадью 10 013 кв.м., расположенный по указанному адресу, что подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права, кадастровым планом земельного участка.

По границе смежных земельных участков сторон, [ФИО]5 возвел ограждение из бетонных плит и металлических конструкций. Факт возведения [ФИО]5 ограждения из бетонных плит и металлических конструкций, разделяющего земельные участки истца и ответчика сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу.

Удовлетворяя требования об обязании сторон выкорчевать деревья, суд правильно исходил из того, что сторонами допущены нарушения требований СНиП II-89-80 и восстанавливая нарушенные права, суд обоснованно принял решение об обязании [ФИО]5 и [ФИО]31» провести корчевку деревьев с пнями каждому на своем земельном участке.

Вывод суда основан на исследовании изложенном в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое сторонами не оспорено и доводов обратного не представлено.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе [ФИО]5 в удовлетворении требования об обязании [ФИО]32» перенести производственное здание вместе с несущими конструкциями.

В силу положений п.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как установлено судом первой инстанции спорный объект не имеет фундаментной основы, установлен на железобетонной плите и закреплен винтовыми соединениями. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]5 давая пояснения суду, указал, что [ФИО]33» немного передвинуло спорное здание от межи земельного участка, и от железобетонного ограждения стойки строения обрезаны. Приведенные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда о том, что отсутствуют доказательства того, что спорное строение прочно связано с землей, имеет фундамент, заглубленный в землю, а следовательно не может являться объектом недвижимости, или объектом капитального строительства.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» при этом не дал оценку, по этому вопросу, заключению эксперта ООО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» не состоятельны, так как в оспариваемом решении судом дана оценка выводам обоих экспертиз и приведены доводы, по которым суд согласился с выводами заключения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и отверг выводы эксперта ООО «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Удовлетворяя встречное требование об обязании [ФИО]5 перенести железобетонное ограждение вглубь принадлежащего ему земельного участка, суд правомерно сослался на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из выводов которого следует, что железобетонное ограждение, установленное [ФИО]5 нарушает границу земельных участков, и для приведения границы между участками в соответствие с данными кадастровых паспортов, необходимо переместить ограждение на 39 см и 71 см. от существующего забора вглубь земельного участка [ФИО]5.

Доводы апеллянта о том, что ООО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» захватил 30 кв. метров принадлежащего ему земельного участка опровергаются выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым определена фактически находящаяся в пользовании [ФИО]5 площадь земельного участка и экспертом указано, что её увеличение произошло за счет земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта противоречий, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Также судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с [ФИО]5 в пользу ООО «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»» выставленной к оплате денежной суммы, в качестве оплаты услуг эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, поскольку выводы суда о необходимости взыскания указанной суммы основаны на правильном применении положений ст. 95, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, дополнительных доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: