Судья Ушакова Ж.А. Дело № 33-2536

«14» марта 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

судей: Шинкиной М.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Почтаренко Сергея Николаевича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Почтаренко С.Н. обратился в суд с иском к Гранатырь Н.Н. об определении порядка пользования квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.01.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2009 года.

Собственником другой 1/2 доли квартиры является сестра истца - ответчица по делу Гранатырь Н.Н.

Как указал истец, Гранатырь Н.Н. всячески чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не отдает ключи от замка входной двери квартиры, препятствует в пользовании жилым помещением, своими действиями нарушая право истца на пользование и проживание в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

Почтаренко С.Н. просил вселить его в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением и выделить ему комнату под № 3 (спальню) площадью 13,7 кв.м., ответчице определить изолированную комнату № 5 площадью 10 кв.м., жилую комнату № 4 площадью 18,5 кв.м., коридор, кухню, ванную и туалет как комнаты общего пользования.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года исковые требования Почтаренко С.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил вселить Почтаренко С.Н. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд обязал Гранатырь Н.Н. не чинить препятствий Почтаренко С.Н. в пользовании квартирой № 4 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Почтаренко С.Н. обратился в судебную коллегию с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Почтаренко С.Н. просит отменить решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением по мотиву его незаконности и необоснованности.

Апеллянт в жалобе указал, что суд необоснованно отказал в определении порядка пользования квартирой, поскольку он имеет равное с собственником право пользования жилым помещением, так как сам является собственником данного жилого помещения.

Кроме того, по мнению заявителя, суд допустил нарушение норм процессуального права, не приняв во внимание признание ответчицей исковых требований о вселении, и определении в пользовании комнатами в квартире.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Почтаренко С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 304, ст. ст. 30-31 ЖК РФ и исходил из того, что стороны являются сособственниками спорной квартиры и в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в квартире проживает ответчица, которая чинила истцу препятствия во вселении в квартиру. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что вопрос об определении порядка пользования между сторонами никогда не обсуждался, поскольку совместно в квартире они не проживали, и каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчицы допущено не было.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2009 года Почтаренко С.Н. является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником другой 1/2 доли квартиры является сестра истца - ответчица по делу Гранатырь Н.Н.

Установив, что ответчица чинит истцу препятствия во вселение в жилое помещение, суд постановил вселить Почтаренко С.Н. в спорную квартиру и обязал Гранатырь Н.Н. не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования квартирой суд правомерно исходил из установленного факта того, что ранее данный вопрос между сторонами не обсуждался, права истца со стороны ответчицы в части порядка пользования квартирой нарушены не были, и данное требование является преждевременным.

Так, частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной статьи следует, что при недостижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении дела пришел к выводам, что между сторонами отсутствует спор об определении порядка пользования квартирой.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Почтаренко С.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов Гранатырь Н.Н. об отсутствии спора о порядке пользования жилым помещением не представил. Вместе с тем, исходя из норм гражданско-процессуального законодательства защите подлежит нарушенное или оспариваемое.

Доводы апеллянта, о том, что суд, принимая решение, не учел признание иска ответчицей в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Из имеющегося в материалах дела заявления Гранатырь Н.Н. следует, что ответчица не против вселить Почтаренко С.Н. в спорную квартиру и обязуется нечинить препятствия в пользовании. Данное заявление нашло отражение в решении суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Почтаренко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: