Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи [ФИО]10 судей [ФИО]11 при секретаре [ФИО]2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда [ФИО]12 по апелляционной жалобе [ФИО]4 на решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Установила: [ФИО]3 обратилась в суд к [ФИО]4 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею был заключен договор займа с ответчиком, в соответствии с которым, истица передала ответчице денежные средства в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. Факт передачи денежных средств и получения их ответчиком подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 2.3 Договора ответчик обязана была возвратить занятые деньги до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако своего обязательства [ФИО]4 не исполнила. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств [ФИО]4 отвечает отказом, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств. Ответчица перестала идти на контакт, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. В соответствии с п. 3.1 договора займа Заемщик- обязана выплатить истице пени в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу. Истица была вынуждена обратиться за помощью к адвокату в связи, с чем понесла дополнительные расходы. Ссылаясь на ст. ст. 807,810,811 ГК РФ истица просит суд взыскать с [ФИО]4 в ее пользу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей пени, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей расходы по оплате услуг адвоката, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей расходы по оплате госпошлины, а всего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат [ФИО]5 в судебное заседание явился, иск и доводы поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, адвокат [ФИО]6 действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, в остальной части иска не согласен, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено судом в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Интересы сторон в судебном заседании были представлены представителями. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, при вынесении решения, суд не усмотрел. В апелляционной жалобе [ФИО]4 просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Апеллятор считает, что судом не верно применен материальный закон, так как суд указал, что взысканные проценты это проценты по договору займа, фактически же взысканные проценты это неустойка за нарушение обязательств и при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ Так же апеллянт не согласна с взысканной суммой судебных расходов, так как, взысканная сумма на представителя несоразмерна сложности дела и временных затрат на его рассмотрение. Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. В заседание судебной коллегии не явились [ФИО]3 и [ФИО]4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Разрешая заявленный спор в части взыскания денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, установил на основании пояснений представителей сторон, что переданные [ФИО]4 по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства, [ФИО]3 не возвращены. Принимая во внимание, что представитель ответчика признал, что [ФИО]4 получила денежные средства от [ФИО]3 в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с [ФИО]4 суммы основного долга в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика пени, установленной п. 3.1 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции, пришел к выводу его обоснованности, в связи, с чем взыскал с ответчика сумму пени в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, расчет которой ответчиком не оспаривался. Как установлено судом, пунктом 3.1 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны предусмотрели, что если заемщик не возвратит занятые деньги к указанному в договоре сроку, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заимодавцу уплачивается пения в размере 0,5% от невозвращенной суммы. Принимая во внимание, что ответчик не выполняла своих обязательств по возврату займа, истица имеет право на взыскание денежных средств, предусмотренных п. 3.1 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. При этом размер неустойки, определенный истцом признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства и суд не усмотрел оснований к применению ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд при решении вопроса о снижении размера неустойки сослался на нормы права не подлежащие применению и не обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил, размер неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для освобождения [ФИО]4 от ответственности за нарушение обязательств по договору, не установлено. Доводы апеллянта о том, что сумма неустойки в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей является завышенной, подлежат отклонению, поскольку размер неустойки предусмотрен в пункте 3.1 договора и ответчик, нарушая свои обязательства по договору, должна была предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства. Кроме того, ссылка апеллянта на необходимость применения положений ст. 395 ГПК РФ и снижения размера пени до ставки рефинансирования Центрального Банка России безосновательна, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере. Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требовании [ФИО]3 о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку он основан на положениях ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлен в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применения принципов разумности и справедливости. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом апелляционной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]4- без удовлетворения. Председательствующий Судьи