Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-2851 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В. судей Григорьева Д.Н., Криволапова Ю.Л. с участием прокурора Горбатько И.А. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Григорян И.Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.12.2011 г., УСТАНОВИЛА: Волошин В.И. обратился в суд с иском к Григорян И.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, компенсации причиненного здоровью источником повышенной опасности при ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2011г. на 52-м километре автодороги Ростов - Таганрог, водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер *************, Григорян И.Р., в темное время суток двигаясь по мокрой дороге не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер *************, под управлением водителя Волошина В.И., чем нарушил требование пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, сам истец получил телесные повреждения, в результате которых был доставлен в ЦРБ Неклиновского района. Определением об отказе в возбуждении административного производства было установлено, что причиной происшествия стало нарушение Григорян И.Р. пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Григорян И.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с необходимым для получения страховой выплаты пакетом документов в представительство страховой кампании ООО «Росгосстрах». Сотрудником оценочной кампании ООО «Автоконсалдинг» по направлению ООО «Росгосстрах», составлен акт осмотра транспортного средства. Сумма страхового возмещения, рассчитанного оценочной кампанией, составила ************* рублей. Указанной суммы истцу не достаточно для восстановления автомобиля. Для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис». Согласно Заключения № 9382А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составила ************* рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили ************* рублей, в связи с чем, общая сумма ущерба составила ************* рублей. С учетом выплаченной суммы в размере ************* рублей, оставшаяся часть страхового возмещения должна составить ************* рубля. Истец указывает, что Григорян И.Р., как виновник ДТП, обязан возместить истцу оставшуюся часть причиненного материального ущерба, равную 1482,80 рублей. Поскольку в результате ДТП истец получил телесные повреждения, то ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков ************* рублей в счет возмещения ущерба здоровью, в результате ДТП, потраченных на приобретение медикаментов. Решением Таганрогского городского суда от 29.12.2011 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Волошина В.И. взыскана сумма ущерба в размере ************* рубля, ************* рублей в счет возмещения вреда здоровью, ************* рублей расходы по оплате государственной пошлины и ************* рубля расходы по оплате услуг представителя. С Григорян И.Р. в пользу Волошина В.И. суд взыскал сумму ущерба в размере ************* рубля, компенсацию морального вреда в сумме ************* рублей, расходы на услуги представителя в размере ************* рубля, расходов на оплату государственной пошлины в сумме ************* рублей и ************* рубля расходов по оплате услуг представителя. С вынесенным решением не согласился Григорян И.Р., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению Григорян И.Р., суд не учел, что водитель Волошин В.И. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимся в материалах дела выписным эпикризом, согласно которому 16.05.2011 г., то есть в момент ДТП в его крови было обнаружено алкоголя 0,24%, что является основанием для применения ст.1083 ГК РФ. С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере ************* рублей является не правомерным. Так же указал, что судом дважды взыскана с него сумма расходов на представителя в размере ************* рубля в общей сумме *************. полагает, что распределение судебных расходов должно осуществляться пропорционально удовлетворенной части требований. Судом данный принцип нарушен при распределении расходов на представителя. Выслушав Григорян И.Р., Волошина В.И. и их представителей, заключение прокурора полагавшего необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение, суд установил, что 16.05.2011г. на 52-м километре автодороги Ростов – Таганрог произошло ДТП с участием водителя автомобиля Тойота Королла, г/н ************* Григорян И.Р., и автомобиля ВАЗ 21150, г/н *************, под управлением водителя Волошина В.И. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорян И.Р., нарушившего п.п.1.5, 9.2, 19.2 ПДД РФ и данное нарушение находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Вина Григорян И.Р. в совершении ДТП последним не оспаривалась. Суд с учетом Оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведенной ООО «Оценка Сервис», которая составила ************* с учетом износа транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с Григорян И.Р. стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит гражданской ответственности в сумме *************. Учитывая, что истцом представлены доказательства причинения вреда здоровью средней тяжести, причиненного в результате ДТП, суд счел необходимым взыскать с Григорян И.Р. в пользу Волошина В.И. компенсацию морального вреда в размере ************* рублей. Так же судом с учетом пропорциональности удовлетворенной части заявленных требований с Григорян И.Р. в пользу Волошина В.И. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме ************* рублей. Судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд привел мотивы принятого решения, и исходил из того, что истцом в результате действий Григорян И.Р. пережиты физические страдания, с учетом степени которых суд определил компенсацию в размере ************* рублей. Доводы жалобы о том, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем Григорян И.Р. должен быть освобожден от выплаты компенсации морального вреда по основаниям ст. 1083 ГК РФ являются ошибочными. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Доказательств тому, что вред Волошину В.И. причинен в результате его умысла или грубой неосторожности материалы дела не содержат. Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном двойном взыскании расходов по оплате услуг представителя, а так же не применении судом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании таких расходов. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Структура издержек связанных с рассмотрением дела определена ст. 94 ГПК РФ, к которой относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, указав в решении соотношение удовлетворенной части исковых требований предъявленных к Григорян И.Р., ООО «Росгосстрах» как 1,98% и 98,02% соответственно, не применил правила ст. 98 ГПК РФ к распределению расходов связанных с оплатой услуг представителя. Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волошина В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ************* рублей, и с Григорян И.Р. взыскать в пользу Волошина В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ************* рублей. Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.12.2011г. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Волошина Валерия Ивановича расходы на оплату услуг представителя в сумме ************* рублей; взыскав с Григорян Игната Романовича в пользу Волошина Валерия Ивановича расходы на оплату услуг представителя в сумме ************* рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорян И.Р. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: