Судья [ФИО]1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи [ФИО]9 судей [ФИО]10 при секретаре [ФИО]2 заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке доклад судьи Ростовского областного суда [ФИО]11 по частной жалобе [ФИО]4 в лице представителя [ФИО]3, на определение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установила: [ФИО]4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам [ФИО]5 и [ФИО]12» в лице филиала [ФИО]13» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов при цене иска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. Определением судьи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление возвращено и заявителю разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В частной жалобе [ФИО]4 просит определение суда отменить, считая его незаконным, так как им определена цена иска – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. По мнению кассатора, конкретизация сумм подлежащих взысканию с каждого из ответчиков не изменяет общую сумму цены иска. Кроме того, общий объем требований, предъявляемых к ООО « Росгосстрах», превышают НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, и составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. Судебная коллегия на основании ст.333 ч.2 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Возвращая исковое заявление [ФИО]4 судья, основываясь на положениях п. 10 ч.1 ст. 91, ст. 23, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что предъявленный иск не подсуден АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку из искового заявления усматривается, что размер требований к [ФИО]5 заявлен в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., размер требований к [ФИО]14 » заявлен в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН копейки и расходы на оплату эвакуатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Суд посчитал, что истцом соединены несколько исковых требований, каждое из которых подлежит оценке, и не превышает пятидесяти тысяч рублей, поэтому данный спор должен быть рассмотрен мировым судьей судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя. Статьёй 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд. Согласно п.6 указанной статьи в исковом заявлении должна быть указана цена иска. В силу ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Как видно из представленных материалов, в исковом заявлении истец указал цену иска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд не принял во внимание, что цена иска в гражданском процессе это денежное требование, заявленное истцом в суде. Цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. В данном случае речь идет о взыскании суммы в счет возмещения убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные истцом требования не являются самостоятельными, поскольку они представляют собой одно требование, основанное на ответственности по обязательствам, вытекающим из возмещения вреда. Разделение истцом вышеназванной суммы между ответчиками не может изменить цены иска. В исковом заявлении истец просил всего взыскать НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, данная сумма и есть цена иска. При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления по основаниям, указанным в обжалуемом определении, у судьи не было. Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, материал вернуть в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия. Председательствующий Судьи