Судья Ушников М.П. Дело № 33- 2732 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В. судей Григорьева Д.Н., Криволапова Ю.Л. при секретаре Мушкетовой И.П.заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Калинина В.К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2012 г., УСТАНОВИЛА: Калинин В.К. обратился в суд с иском к УО ООО «Фирма ЖКХС» о признании необоснованными действий ответчика, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры № 24 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. ************* В мае 2011 года от ответчика был получен счет на оплату коммунальных платежей, содержащий дополнительную плату за отопительный период 2010-2011 гг. в размере *************. Счет истец оплатил, однако полагает, что корректировка была произведена незаконно. Истец является потребителем коммунальных услуг, следовательно, на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком в адрес жильцов дома в июне 2011г. направлено уведомление о том, что корректировка размера платы за отопление была произведена ввиду затяжного и более холодного периода с 7.10.2010 г. по 20.04.2011 г. Стоимость полученного тепла домом составляет ************* р., разница по оплате составляет – ************* р., в связи с чем в квитанциях за май произведена корректировка платежей за отопление. Истец полагает, что сумма перерасчета является необоснованной и включена в его счет незаконно, расчет размера оплаты за отопление в жилом доме необходимо производить по формуле №8 указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., при оборудовании многоквартирного жилого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета. Ответчик уклоняется от проведения энергоаудита и предоставления расчета корректировки, ведет себя недобросовестно, сотрудники управляющей компании отказались представить жильцам, в том числе истцу, журнал учета показаний прибора учета тепла и горячей воды. Совет дома не был допущен к осмотру счетчиков тепловой энергии в связи со снятием их на поверку 12.08.2011г., истец считает, что ответчиком нарушены его права, и он был лишен возможности проверить обоснованность расчетов по спорной корректировке. С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконной корректировку размера платы за отопление в отопительном периоде 2010-2011 гг., отраженной ответчиком в квитанции за оплату коммунальных услуг за май 2011 года в размере *************; признать подлежащей к оплате корректировку размера платы за отопление в отопительном периоде 2010-2011 г. в размере ************* согласно расчету исходя из нормативов потребления, произведенному на основании п.п. 1,2 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере *************, с учетом перерасчета корректировки в сумме ************* рублей, произведенной ответчиком в декабре 2011г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ************* рублей. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований Калинина В.К. отказано. В апелляционной жалобе Калинин В.К. просит решение суда отменить по тем основаниям, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Калинин В.К., указал, что судом не учтено, что Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя оформлен ненадлежащим образом. В нарушение требований п. 9.5 Правил ответчик не вел Журнал учета тепловой энергии и теплоносителя, ответчиком грубо нарушены условия п.4.1 Договора энергоснабжения №5036, заключенного с теплоснабжающей организацией - «Южная генерирующая компания ТГК-8». Ответчиком не мотивирован факт отсутствия в актах сверок взаиморасчетов с теплоснабжающей организацией как по состоянию на 01.03.2011г. так и на последующие отчетные даты (включительно по 1.05.2011г.) двух оплаченных платежных поручений за №№ 61 от 15.02.2011г. и № 69 от 18.02.2011г. на сумму ************* рублей и ************* руб. соответственно. По его мнению, ответчиком не представлены достоверные данные о количестве и стоимости тепла, потребленного домом в отопительном периоде 2010-2011г.г. По имеющимся в материалах дела сведениям количество тепла менялось от 2405,2 Гкал. до 2368 Гкал., а задолженность перед теплоснабжающей организацией от ************* руб. до ************* руб., при этом ошибки в расчетах ответчик признал не полностью, указав на возврат жильцам дома лишь ************* руб. Допущенные ответчиком нарушения при эксплуатации приборов УУТЭ, установленных в доме по ул. *************, дают основания полагать о неправомерности определения объема потребленного тепла в отопительном периоде 2010-2011 г.г. по показаниям приборов учета тепловой энергии. В данной ситуации расчет объема потребленного тепла следовало производить по нормативам потребления, установленным в соответствующем порядке, однако ответчиком такой расчет не был сделан. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина В.К., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 157 ЖК РФ и исходил из того, что действия УО ООО «Фирма ЖКХС» по включению корректировки размера платы коммунальных услуг истцу, являются правомерными, соответствуют показаниям приборов учета тепловой энергии и действующему законодательству. Факт нарушения прав истца судом не установлен. Суд установил, что истец является собственником квартиры № 24 площадью 62,90 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по ул. *************. Указанный дом является 6-ти подъездным 216-ти квартирным, оборудованным двумя общедомовыми приборами учета тепла, по одному прибору на три подъезда. Ответчик ООО «Фирма ЖКХС» является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги жителям дома *************, приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Между истцом и ответчиком договор на управление многоквартирным жилым домом не заключался. Ресурсоснабжающей организацией или продавцом коммунального ресурса по теплу и горячей воде выступает филиал ООО «Лукойл Теплотранспортная компания в г. Ростове-на-Дону», с которым у ответчика заключен соответствующий договор. За отопительный период 2010-2011г. указанным домом, согласно показаний двух счетчиков учета тепловой энергии, было потреблено 2368 г/кал, в том числе 6 г/кал при промывке отопительной системы, что с учетом стоимости 1 г/кал должно составлять ************* рубля. В результате допущенной технической ошибки, при исчислении суммы затрат управляющей компании на оплату теплоснабжения, была неверно исчислена сумма, вместо надлежащей ************* ************* руб., была исчислена сумма ************* руб., что привело к необоснованному начислению истцу 186 рублей 82 копеек. При установлении указанной ошибки, в декабре 2011 года указанная сумма ************* копейки, была возвращена истцу. Суд указал, что с учетом формулы № 8 приведенной в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, расчет корректировки размера платы за тепловую энергию исходя из показаний коллективных приборов учета, установленных в многоквартирном жилом доме, по квартире № 24, принадлежащей истцу, должен был составлять ************* рублей, из которых: ************* - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.); 62,90 - общая площадь жилого помещения истца; ************* - общая площадь всех помещений в многоквартирном жилом доме, исчисленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 г., где при выборе единицы измерения используются в отношении отопления - Гкал на 1 кв.м. общей площади жилых помещений; ************* - общий размер платы за отопление в жилом помещении истца за прошедший год. Таким образом, суд посчитал обоснованной и математически верной корректировку размера платы за тепловую энергию, рассчитанную истцу с учетом возврата ************* *************, ошибочно исчисленных и возвращенных в декабре 2011 года. Отклоняя расчет корректировки платы, за тепловую энергию представленный истцом, суд правомерно указал, что согласно представленной технической документации указанные приборы учета тепловой энергии являются исправными, находятся в надлежащем техническом состоянии, дата последней поверки - 09.09.2011 г., годны к использованию по назначению. Согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, узлы учета тепловой энергии допускаются к эксплуатации в качестве коммерческого с 11.10.2010г. по начало отопительного периода 2011-2012 гг. Так же судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отверг доводы истца о том, что в указанном акте имеются незаверенные исправления в номере потребителя, а также нет расшифровки фамилии должностного лица, утвердившем указанный акт, поскольку указанное само по себе не является основанием для признания данного акта изготовленным с грубыми нарушениями действующего законодательства, и не свидетельствуют о неисправности приборов учета ВКТ-7 и невозможности снимать с них показатели для целей дальнейшего их использования при производстве расчетов платы за тепловую энергию. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в доме ************* смонтированы и функционируют технически исправные узлы учета тепловой энергии марки ВКТ-7, правомерен. Так же суд отверг довод истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом снимаются и учитываются показания вышеуказанных приборов учета тепловой энергии. К такому выводу суд пришел установив, что между ООО «Фирма ЖКХС» и ООО «УК ЖКХ Пульс» заключен договор от 01.01.2011 г. на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, согласно которому, подрядчик ООО «УК ЖКХ Пульс» принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, в том числе, в доме № 2 по *************. При этом подрядчик согласно п.2.2.4 договора, обязан в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, снимать показания с приборов и ежемесячно в срок, определенный договором на энергоснабжение между теплоснабжающей организацией и Заказчиком, оформлять и сдавать отчеты в теплоснабжающую организацию. Согласно п.2.2.5 договора, подрядчик отвечает за достоверность снятых показаний. Суд установил, что в период с 11.10.2010г. по 31.12.2010г. подрядчиком по выполнению вышеуказанных работ выступал ООО «Донтеплосервис», которым ежемесячно составлялись отчеты о суточных параметрах теплоснабжения на основании показаний приборов учета тепловой энергии. Указанные отчеты направлялись ответчику и в теплоснабжающую организацию, и выступали в качестве основания для начисления филиалом ООО «Лукойл ТТК» платы за отопление. Указанные показания приборов учета оформлялись либо в форме отчета, либо ведомости, и содержали в себе все сведения, необходимые для правильного и надлежащего расчета полученной указанным домом тепловой энергии, а также начисления соответствующей платы. При этом, суд установив, что ответчиком в нарушение требований п. 9.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. не ведется журнал учета показаний приборов узла учета потребителя, посчитал что данный факт не свидетельствует о ненадлежащем учете и фиксации показаний приборов учета, поскольку данные подлежащие внесению в журнал указанны в отчетах и ведомостях изготавливаемых подрядчиками ООО «Донтеплосервис» и ООО «УК ЖК Пульс», в достаточном для контроля объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к их переоценки, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения. При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина В.К. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: