Судья Кривенкова М.М. Дело №33-2551 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей ПЕРФИЛОВОЙ А.В., ПОДДУБНОЙ О.А. При секретаре Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Николаевой Т.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Николаева Т.Е. обратилась в суд с иском к МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» о нечинении препятствий в проведении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником домовладения по (адрес обезличен), на соседнем земельном участке по (адрес обезличен) расположено Муниципальное дошкольное образовательное учреждение №9 «Казачок» (далее-детский сад). По результатам межевания 1994 года, связанным с уточнением границ детского сада, межевая граница между указанными домовладениями была установлена в виде прямой линии, проходящей через принадлежащий истице жилой дом лит. «Г». В 2001 году истица провела своё межевание, которое совпало с результатами межевания 1994 года и именно в таком виде земельные участки по (адрес обезличен) №221 и №223/35 были поставлены на кадастровый учёт. В 2005 году истица повторно произвела межевание своего земельного участка, по результатам которого межевая граница была установлена по забору домовладения №221 в виде ломаной линии, не соответствующей межеванию участков за 1994 и 2001 г.г. Первоначально в 1959 году её правопредшественнику Александровским сельским советом земельный участок был предоставлен площадью 700 кв.м, тогда как в настоящее время он имеет площадь 471 кв.м, площадь же земельного участка детского сада увеличилась с 0,18га до 2020 кв.м. В настоящее время межевая граница детского сада прошла государственный кадастровый учёт изменений границ земельного участка и соответствует межеванию, проведенному в 2005 году, однако истице в Управлении Росреестра по РО отказано в изменении государственного кадастрового учёта границ земельного участка №221 в виду отсутствия согласия смежного землепользователя – МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону». Истица с учётом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, просила признать факт кадастровой ошибки, допущенной в 2001 году при проведении государственного кадастрового учёта земельного участка по (адрес обезличен), содержащейся в описании границы, проходящей через жилой дом, обязать МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» не чинить препятствие в проведении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка по (адрес обезличен) в связи с допущенной кадастровой ошибкой, отменить сведения государственного кадастрового учёта об описании местоположения межевой границы земельного участка по (адрес обезличен), проходящей через жилой дом, считать согласованной межевую границу между земельными участками по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) по фактически существующей межевой границе, имеющей приведенные истицей координаты поворотных точек, взыскать с МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» в пользу истицы компенсацию судебных убытков в сумме 885083,83 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины – 500 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по повторному оформлению межевого плана – 3363 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 352 руб., компенсация за фактическую потерю времени за период с 1 июля 2009 года по 1 мая 2011 года – 632192 руб., расходы по оплате экспертизы 32524,83 руб., компенсация за фактическую потерю времени за период с 1 мая 2011 года по 1 декабря 2011 года – 201152 руб. МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» предъявил встречный иск к Николаевой Т.Е. об определении границы земельных участков, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 1993 года в постоянное бессрочное пользование отдела образования был предоставлен земельный участок по (адрес обезличен) площадью 2019 кв.м, это право прошло государственную регистрацию в 2007 году. 16 мая 2000 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству утвердил чертеж границ земельного участка, в 2003 году – получен кадастровый план, в соответствии с которыми граница с соседним земельным участком, согласованная с Николаевой Т.Е., имела вид прямой линии. В 2005 году Николаева Т.Е. провела межевание своего земельного участка, по результатам которого межевая граница была определена в виде ломаной линии по незаконно установленному Николаевой Т.Е. забору. В 2009 году Николаева Т.Е. заказала и составила акт проверки и обследования границ о не соответствии результатов первоначального межевания с межеванием 2005 года и обратилась в Управление Росреестра с заявлением об изменении границ соседствующего земельного участка №223/35, где без извещения собственника указанного земельного участка – администрации г.Ростова-на-Дону и землепользователя – отдела образования был проведен государственный кадастровый учёт изменения границ земельного участка. МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» просило определить место расположения границы между земельными участками №221 и №223/35 по (адрес обезличен) в соответствии с заключением специалиста от 26 декабря 2011 года, просило считать площадь земельного участка №223/35 по (адрес обезличен) равной 1953 кв.м, обязать Николаеву Т.Е. снести за свой счёт самовольно возведенный кирпичный забор между земельными участками №221 и №223/35 по (адрес обезличен). Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011 года иск Николаевой Т.Е. к МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» о нечинении препятствий в проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, отмене сведений государственного кадастрового учета земельного участка, согласовании межевой границы, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворен частично: суд признал факт наличия кадастровой ошибки, допущенной в 2001 году при проведении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: (обезличен), с кадастровым номером (обезличен), в остальной части иска - отказал. Суд удовлетворил встречные исковые требования МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» к Николаевой Т.Е. об определении межевой границы, обязании снести кирпичный забор: определил место расположение межевой границы между земельными участками №221, кадастровый номер (обезличен) и № 223/35, кадастровый номер (обезличен), расположенными по (адрес обезличен), в соответствии с заключением специалиста № 3563 от 26.12.2011г., обязал Николаеву Т.Е. снести за свой счет кирпичный забор между земельными участками №221 и № 223/35, расположенными по (адрес обезличен). В апелляционной жалобе Николаева Т.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований и в части удовлетворения исковых требований МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», вынести решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме. При этом Николаева Т.Е. настаивает на том, что при формировании земельных участков по (адрес обезличен) – в 1994 году и по (адрес обезличен) – в 2001 году были допущены две кадастровые ошибки, в силу которых межевая граница между данными смежными земельными участками проходила через строение жилого дома. Впоследствии в целях исправления первой кадастровой ошибки, допущенной в 1994 году, земельный участок по (адрес обезличен) был сформирован, как объект государственного кадастрового учёта, с границей со стороны домовладения по (адрес обезличен) в виде ломанной линии по фактически существующей межевой границе в виде кирпичного забора, с 24 апреля 2009 года, т.е. с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр земель, земельный участок по (адрес обезличен), как объект государственного кадастрового учёта, существует в таких границах, при этом имевшаяся ранее накладка земельных участков существовать перестала, фактически образовались две независимые друг от друга межевые границы, между которыми образовался новый земельный участок площадью 100 кв.м, от которого администрация города отказалась в пользу домовладения Николаевой Т.Е. Для исправления второй кадастровой ошибки необходимо было отменить межевую границу земельного участка по (адрес обезличен), проходящую через строение жилого дома и привести её в соответствие с фактически существующей границей в виде ломаной линии, проходящей по кирпичному забору и уже поставленной на кадастровый учёт у смежного землепользователя по (адрес обезличен), при этом никакие права МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» не нарушаются и не затрагиваются, поскольку ни границы, ни площадь земельного участка по (адрес обезличен), как объекта государственного кадастрового учёта, не изменяются. По мнению Николаевой Т.Е., после возникновения земельного участка по (адрес обезличен), как объекта государственного кадастрового учёта, в границах, отраженных в кадастровом паспорте от 24 апреля 2009 года, любые изменения в сведениях государственного учёта по данному земельному участку могли быть внесены только при наличии соответствующего решения суда или нового акта согласования границ земельного участка со смежным землепользователем. Николаева Т.Е. ссылается на то, что ни соответствующее решение суда, ни новый акт согласования границ земельного участка МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» не представило, сославшись в обоснование своих требований на кадастровую выписку от 28 апреля 2011 года, в соответствии с которой земельный участок по (адрес обезличен), как объект государственного кадастрового учёта, изменил границы, существовавшие с 24 апреля 2009 года, на новые, при этом, по мнению Николаевой Т.Е., любые изменения границ данного земельного участка в сведениях государственного кадастрового учёта меняют предмет и основания первоначальных исковых требований отдела образования, а представленная кадастровая выписка не имеет юридической силы и не могла быть положена в основу решения суда. Николаева Т.Е. также считает, что судом незаконно принято во внимание заключение специалиста об определении новой границы, поскольку эта граница установлена в нарушение нормы ст.36 ЗК РФ, ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановления Правительства РФ от 20 августа 2009 года №688, определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года №573-0-0 без выхода на место, без выполнения кадастровых работ, без соответствующих измерений, без установления границ на местности долговременными межевыми знаками, без привязки координат границ земельных участков к существующим строениям. Николаева Т.Е., ссылаясь на ст.222 ГК РФ, считает неправильными выводы суда о признании кирпичного забора и бассейна самовольными постройками, обращает внимание на то, что суд не дал оценки её заявлению о применении срока исковой давности, решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2008 года, которым не установлено нарушение прав муниципалитета возведенным ею забором. Николаева Т.Е. считает, что на момент вынесения решения существовали три межевые границы между смежными земельными участками, а это не предусмотрено ни одним из действующих законодательных актов, вынесенное по делу решение неправомерно создает дальнейшие преграды и препятствия в пользовании и оформлении её прав на земельный участок и строения, нарушая ч.1 ст.46 Конституции РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаева Т.Е. свою жалобу поддержала, настаивала на указанных ею доводах, представители МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» и детского сада возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Николаевой Т.Е. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Николаеву Т.Е., и её представителя, представителей МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» и детского сада, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части. Вынося решение в обжалованной части, суд руководствовался положениями ст.ст.64, 5, 20, 21, 41, 35, 36 ЗК РФ, ст.37 ЗК РСФСР, ст.ст.22, 39, 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.271, 272 ГК РФ и исходил из того, что при определении в 1994 году межевой границы между земельными участками №221 и №223/35 по (адрес обезличен) была допущена кадастровая ошибка, выраженная в том, что указанная граница была установлена в виде прямой линии, проходящей по принадлежащему Николаевой Т.Е. жилому дому, впоследствии Николаева Т.Е. самостоятельно возвела кирпичный забор удобной для себя конфигурации, изменив тем самым без соответствующих согласований межевую границу, которая стала представлять собой ломаную линию. Суд посчитал, что исправить допущенную кадастровую ошибку и разрешить спор между сторонами в настоящее время возможно только путем установления новой межевой границы с учётом правоустанавливающих документов: свидетельства о праве на наследство по закону Николаевой Т.Е., государственного акта на постоянное бессрочное пользование МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», содержащихся в них сведений о площадях земельных участков №221 и №223/35, а также с учётом необходимости выхода межевой границы за пределы капитального строения – жилого дома Николаевой Т.Е. Выводы суда в обжалованной части решения являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Николаевой Т.Е., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Николаевой Т.Е. норм материального права и фактических обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что Николаева Т.Н. является собственником домовладения по (адрес обезличен) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 ноября 2000 года, в соответствии с которым она унаследовала после смерти К. целое домовладение по указанному адресу, расположенное на земельном участке площадью 537 кв.м (л.д.48 т.1). Постановлением главы администрации г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 1993 года №1093 Пролетарскому РОНО в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок, занимаемый детским садом №9 «Казачок», по (адрес обезличен) площадью 0,18 га (л.д.252 т.1), на основании которого Пролетарскому районному отделу образования г.Ростова-на-Дону выдан государственный акт №РО-44-09989 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по (адрес обезличен) площадью 0,2019 (л.д.68-69 т.1). При выполнении в 1994 году Управлением городского кадастра и геодезии землеустроительных работ занимаемого детским садом земельного участка в натуре межевая граница между земельными участками №223 и №221 по (адрес обезличен) в геодезических координатных точках была определена с недостаточной точностью, а именно: без учёта фактического землепользования, по прямой линии, которая проходит через строение жилого дома лит. «Г», т.е. была допущена кадастровая ошибка, повторенная при оформлении геодезических документов межевой границы между указанными земельными участками в 2000-2003 г.г. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются Николаевой Т.Н. В соответствии со ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В сложившейся ситуации по настоящему делу исправление допущенной кадастровой ошибки, выражающейся в прохождении межевой границы между земельными участками по строению жилого дома, возможно только путём установления новой межевой границы между земельными участками №221 и №223/.35 по (адрес обезличен). При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при установлении новой межевой границы должны учитываться правоустанавливающие документы на указанные домовладения, а также права и интересы землепользователей. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований об установлении межевой границы между смежными земельными участками, МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» представило заключение «М» от 26 декабря 2011 года, выполненное Ч. (л.д.157-178 т.3), данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным приведенной выше ст.55 ГПК РФ, поэтому является достоверным и относимым доказательством. При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Николаевой Т.Е. в апелляционной жалобе на то, что указанное заключение не соответствует требованиям ст.36 ЗК РФ, ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а межевая граница установлена данным заключением без выхода на место, без выполнения кадастровых работ, без привязки координат границ земельных участков к существующим строениям, поскольку данные доводы Николаевой Т.Е. не основаны на материалах дела. Судебная коллегия учитывает то, что Ч. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошен в судебном заседании 29 декабря 2011 года (л.д.199, 201-203 т.3), а также то, что Николаевой Т.Е. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов данного специалиста требованиям закона и фактическим обстоятельствам, неисполнимость решения суда, основанного на заключении этого специалиста. Судебная коллегия не принимает ссылки Николаевой Т.Е. на результаты межевания, проведенного в 2005 году, на постановку земельного участка №223/35 на кадастровый учет с согласованной межевой границей, проходящей по установленному ею забору в виде ломаной линии, поскольку, как следует из материалов дела, указанное согласование и постановка на кадастровый учёт были произведены незаконно при отсутствии согласия собственника земельного участка №223/35 – администрации г.Ростова-на-Дону и землепользователя этого земельного участка – МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2008 года (л.д.179-183 т.3), которым, в том числе установлено, что площадь земельного участка Николаевой Т.Е. увеличилась по сравнению с данными кадастрового учёта, изменилось межевое ограждение, а межевая граница поменяла конфигурацию, при том, что Николаева Т.Е. не доказала, что ныне существующая фактическая граница была неизменна (л.д.183 т.3). Не соответствующими материалам дела, являющимися результатом неправильного толкования выводов суда, сделанных при рассмотрении гражданского дела, по которому было принято решение от 23 апреля 2008 года, судебная коллегия считает доводы Николаевой Т.Е. о том, что администрация г.Ростова-на-Дону отказалась в её пользу от образовавшегося нового земельного участка площадью 100 кв.м. В связи с изложенным, учитывая правильность выводов суда относительно установления межевой границы между земельными участками и доказанность самовольного изменения Николаевой Т.Е. ранее существовавшей межевой границы путем установления кирпичного забора, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Николаевой Т.Е. на незаконность решения суда об обязании её снести кирпичный забор, при том, что она обязана произвести снос только в определенных промежутках, которые не совпадают с установленной судом межевой границей. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в этой части, удовлетворения апелляционной жалобы Николаевой Т.Е., для удовлетворения исковых требований Николаевой Т.Е. и отказа в иске МУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» нет. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Т.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи