Судья Тиракьянц Т.И. Р. Дело № 33- 1974 АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Берестова В.П., Камышовой Т.В. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Вагабова А.-Б.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года У С Т А Н О В И Л А : Вагабов А.-Б.А. обратился с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Южному Федеральному Округу, Министерству Внутренних дел РФ об обеспечении жильем.В иске указал, что с октября 1978 г. проходил службу в органах внутренних дел, а именно в ……………….. ……... между ним и МВД РФ в лице заместителя министра внутренних дел РФ …………….. был заключен контракт о замещении должностей начальствующего состава в МВД …………….., и его территориальных органах внутренних дел сотрудниками органов внутренних дел, перемещенных с их согласия по службе. Согласно указанному контракту он был назначен на должность заместителя начальника криминальной милиции в отделе внутренних дел …………………. сроком на 1 год. …………… и …………….. им были заключены аналогичные контракты, сроком на один год. Все обязательства, принятые на себя в соответствии с указанными контрактами, он выполнил. В соответствии с п.3.10 контракта от …………… года Министерство внутренних дел приняло на себя обязательство предоставлять сотрудникам квартиры (жилые помещения) на территории субъекта Российской Федерации, по месту расположения органов внутренних дел (подразделений), откуда они были перемещены по службе в …………………. и его территориальные органы внутренних дел, нуждающимся в улучшении жилищных условий в течение одного года по истечении срока действия трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на 1 год. По условиям контракта жилое помещение должно было быть ему предоставлено в течение года со дня окончания срока одного 3-х годичного или трех годичных контрактов. Однако в установленный срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. Приказом от 29.04.2011 г. он был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов, до настоящего времени жилье не представлено, несмотря на неоднократные требования о предоставлении ему квартиры. Истец просил суд обязать ГУ МВД РФ по ЮФО предоставить ему изолированную квартиру со всеми удобствами в г.Ростове-на-Дону, площадью не менее 33 кв.м. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Горская Г.П. исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика – Главного управления МВД РФ по Южному федеральному округу – Ч.А. в удовлетворении иска просила отказать. 19 декабря 2011 года Советский районный суд г. Ростова- на- Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Вагабову Абдул-Басир Асадуллаевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Южному Федеральному Округу об обеспечении жильем на основании контракта о службе в МВД Чеченской Республики – отказал. На решение суда Вагабовым А.-Б.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения. Вагабов А.-Б.А. приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить жилье, что он проживает в г. Ростове-на-Дону по договору найма, является нуждающимся в жилье. Условие о предоставлении жилья было включено в контракт, ответчик не выполняет условия контракта. В контракте указано лишь на нуждаемость жилья, требования о постановке на учет отсутствуют. Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Вагабова А.-Б.А., его представителя Горскую Г.П.,судебная коллегия приходит к следующему выводу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 ЖК РФ, Приказом МВД России от 24.05.2003г. №345 «Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, распределения жилой площади в органах внутренних дел» исходил из того, что у истца отсутствуют основания для получения жилья за счет ответчика. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец с октября 1978 г. проходил службу в органах внутренних дел, а именно в Главном Управлении МВД России по Южному федеральному округу. ……… между МВД России, в лице Заместителя Министра внутренних дел генерал-полковника внутренней службы и истцом был заключен контракт о прохождении службы в ………………. (сроком на один год). ……………… с истцом вновь был заключен контракт о прохождении службы в МВД по …………, сроком на один год. В соответствии с п. 3.10 контракта Министерство внутренних дел обязано было предоставлять сотрудникам квартиры (жилые помещения) на территории субъекта Российской Федерации, по месту расположения органов внутренних дел (подразделений), откуда они были перемещены по службе в ……………… и его территориальные органы внутренних дел, - нуждающимся в улучшении жилищных условий в течение одного года по истечении срока трёхгодичного контракта, или трёх контрактов сроком на один год; -перемещаемым по службе в другую местность данного субъекта Российской Федерации, независимо от того, нуждается сотрудник в улучшении жилищных условий или нет, при условии сдачи занимаемой его семьёй жилплощади территориальному органу внутренних дел. Положения п. 3.10 контракта были сохранены и в контракте от …….. года. Впоследствии с истцом заключались контракты в ……………. году о прохождении службы в……………….. однако п.3.10. был исключен. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения обязанности на ответчика по обеспечению истца жильем в соответствии с контрактом не имеется, т.к. отсутствует факт признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку только при наличии этого условия возникает обязанность ответчика по обеспечению истца жильем по контракту. Порядок учета сотрудников органов внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел урегулирован Приказом МВД России от 24 мая 2003 г. N 345 (ред. от 27.07.2004г.). Согласно приказу учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения. Положение о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, распределению жилой площади ( в редакции Приказа а МВД РФ от 27.07.2004. ), регулирует деятельность структурных подразделений МВД России по учету лиц рядового и начальствующего состава, государственных служащих, работников и пенсионеров органов внутренних дел, а также членов семей сотрудников, погибших при исполнении служебного долга, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, и распределению жилых помещений. Как установлено судом и не оспаривалось Вагабовым А.-Б.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий не состоит и ранее не состоял не только по месту работы, но и по месту жительства. Доводы кассатора о том, что условием предоставления жилья в контракте указана лишь нуждаемость, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями Приказа МВД России от 24 мая 2003 г. N 345 (ред. от 27.07.2004г.) истец не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вагабова А.-Б.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: