Судья Шпорт В.В. Дело №33-2862 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В. судей Григорьева Д.Н., Криволапова Ю.Л. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Вальнюк А.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.01.2012г., УСТАНОВИЛА: Вальнюк Г.В. обратилась в суд с иском к Вальнюк А.Н., Кулиевой (Александровой) Г.В. о признании притворным договора дарения от 28.07.1999г, установлении факта совершения договора купли-продажи, признании совместной собственностью дома и земельного участка, расположенных по адресу: **********. В обоснование заявленных требований указала, что 28 июля 1999 года её супруг Вальнюк А.Н. путем заключения договора дарения с Александровой Г.В. приобрел в собственность земельный участок и домовладение **********. Считает, что договор дарения является притворной сделкой, так как домовладение было приобретено её супругом на возмездной основе за ********** рублей. На тот момент она с Вальнюк А.Н. проживала на Севере. По обоюдному согласию с супругом они решили на общие средства приобрести дом на юге, куда переехать на постоянное место жительства. Супруг уехал искать жилье и в сентябре 1999 года в письме сообщил ей, что приобрел дом в ********** за ********** рублей. В октябре 1999 года она переехала жить в **********. Вместе с мужем проживали в доме, благоустраивали и реконструировали его. Она доверяя супругу не проверяла документы по приобретению дома. В мае 2010 года Вальнюк А.Н. подал заявление о расторжении брака и сообщил, что дом принадлежит ему на основании договора дарения, в связи с чем разделу не подлежит. Просила суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: ********** притворным, установить факт совершения договора купли-продажи и признать приобретенный 28 июля 1999 года её супругом жилой дом и земельный участок совместной собственностью супругов. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.05.2011г. исковые требования Вальнюк Г.В. удовлетворены. Определением судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2011г. состоявшееся по делу решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Поводом к отмене решения суда, послужила необходимость дополнительного исследования вопроса, об исчислении срока исковой давности, в применении которого отказал суд. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.01.2012г. исковые требования Вальнюк Г.В. удовлетворены. В апелляционной жалобе Вальнюк А.Н. просит отменить решение суда. В качестве доводов жалобы указал, что считает решение суда не обоснованным, вынесенном на основании устных пояснениях истицы, ответчика Кулиевой Г.В. и показаниях свидетелей Метленок Е.И., Ткачёвой Н.В., Сукач Н.Е. С момента совершения сделки прошло 11 лет, в связи с чем по мнению Вальнюк А.Н. суд необоснованно не применил срок исковой давности предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ в соответствии с которой - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Не согласен Вальнюк А.Н. и с выводом суда о том, что истица узнала о договоре дарения только в мае 2010г., поскольку это противоречит показаниям свидетеля Мищенко И.В., и показаниям специалиста Администрации Приморского сельского поселения Луценко О.А., требованиям «Инструкции о правилах регистрации...». Полагает, что материалами дела подтверждается, что истица знала о договоре дарения, с 22 января 2002г. при регистрации в спорном домовладении. Суд необоснованно и незаконно не применил п. 1 ст. 200 ГК РФ и п.2 ст. 199 ГК РФ. Судом не были рассмотрены: ходатайство об истребовании доказательств №4593 от 24.08.2011 г.; ходатайство о сообщении в прокуратуру о фактах подкупа №4592 от 24.08.2011г.; жалоба на не исследование доказательств №5949 от 24.10.2011г., заявление о возобновлении производства №6343 от 07.11.2011 г., доводы о принадлежности подписей №7690 от 29.12.2011г. Эти факты свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Выслушав Вальнюк А.Н., Вальнюк Г.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд установил, что согласно договору дарения от 28 июля 1999 года Александрова Г.В. подарила Вальнюк А.Н. жилой дом литер «А», площадью 56,3 кв.м., служебные пристройки литеры «К, С», сооружения 2-3 металлические, и приусадебный земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская **********. Брак между Вальнюк А.Н. и Вальнюк Г.В. заключен 20 ноября 1998 года, и расторгнут 16 августа 2010 года. Суд пришел к выводу о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка от 28 июля 1999 года является притворной сделкой. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Часть 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В основу вывода о притворности названной сделки суд положил анализ показаний ответчика Кулиевой (Александровой) Г.В., являвшейся дарителем по указанной сделке и пояснившей, что фактически она продала дом за ********** рублей, в связи с переездом на другое место жительства. Договор дарения оформлен по настоянию Вальнюк А.Н., поскольку заключение договора купли-продажи требовало наличия согласия его супруги, которая к тому времени находилась на севере. Суд принял во внимание, что Кулиева Г.В. ранее с Вальнюк А.Н. не знакома, имеет на иждивении троих детей, после продажи дома на вырученные деньги приобрела дом в селе Покровском за ********** рублей. Суд посчитал, что при указанных обстоятельствах, утверждения Вальнюк А.Н. о том, что Кулиева Г.В. подарила ему дом, не соответствуют действительности. Так же суд указал на то, что доводы Кулиевой Г.В. подтверждены показаниями свидетелей Сукач Н.Е., Ткачевой Н.В. которые были осведомлены о том, что Кулиева Г.В. продавала дом, для чего распространяла соответствующие объявления. Дана оценка так же и показаниям свидетеля Метленек Е.И. пояснившей, что Вальнюк А.Н. сообщал своей супруге о приобретении дома за ********** рублей в с. Приморка. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Вальнюк А.Н. и Александрова Г.В. фактически исполнили сделку купли-продажи указанного имущества, является верным, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд посчитал установленным тот факт, что истица узнала о нарушенном праве в 2010г. при расторжении брака, в связи, с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться именно с указанного времени. Судебная коллегия так же соглашается с указанным выводом, считая, что указанный вывод, соответствует материалам дела, и достоверных доказательств обратного Вальнюк А.Н. не представлено. Суд критически оценил доказательства, представленные Вальнюк А.Н., о том, что истица была осведомлена о договоре дарения ранее 2010года. Основания для переоценки таких выводов суда у судебной коллегии отсутствуют. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.01.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальнюк А.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: