Судья Величко Е.В. Дело № 33-2537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Афанасьева О.В., Григорьева Д.Н.

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Огнева В.Я. в лице его представителя Афицкого Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Дьяков А.И. обратился в суд с иском к Огневу В.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «обезличено», регистрационный номер «обезличено», что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2010 года. Однако данный автомобиль находится у Огнева В.Я., который отказывается передать его истцу, в связи с чем, последний просил суд обязать ответчика передать ему вышеуказанный автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года суд обязал Огнева В.Я. передать Дьякову А.И. автомобиль «обезличено», 2005 года выпуска, идентификационный номер «обезличено», паспорт транспортного средства «обезличено», регистрационный номер «обезличено».

Не согласившись с решением суда, Огнев В.Я. в лице своего представителя Афицкого Г.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд незаконно отказал в применении срока исковой давности, поскольку, 29.10.2008 года Дьяковым А.И. у Огнева В.Я. была отозвана доверенность, следовательно, с указанного дня владение ответчика автомобилем стало незаконным. Вместе с тем, иск был предъявлен только 15.11.2011 года. Также указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 200, 301 ГК РФ и исходил из того, что право собственности Дьякова А.И. на спорный автомобиль установлено решением суда от 12.11.2010 года, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 23.12.2010 года.

При этом суд установил, что спорный автомобиль незаконно удерживается ответчиком, в связи с чем, нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2010 года автомобиль «обезличено», регистрационный номер «обезличено», был исключен из общего имущества супругов и право собственности на него было признано за Дьяковым А.И.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента был прекращен режим совместной собственности супругов на спорный автомобиль, а право собственности на него признано за истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что со дня приобретения автомобиля Дьяковым А.И., т.е. с 13.09.2005 года, его право не изменялось, не прекращалось и не возникало снова.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огнева В.Я. в лице его представителя Афицкого Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: