Судья Наумов А.В. Дело № 33-3145 15 марта 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ковалева А.М., судей: Малиновского В.В., Криволапова Ю.Л., при секретаре: Татарченко О.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Иванкова Н.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Иванков Н.А. обратился в суд с иском к главе КФХ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пьяновскому В.М., Чирковой Т.А., Пьяновской О.П., Питомцевой Е.Я., Гудилиной А.И., межрайонной ИФНС России № 17 по РО (с учетом последующих изменении и дополнений) о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле в праве общей собственности умершего члена КФХ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на земельный участок, средства производства фермерского хозяйства и незавершенное производство посевов. В обоснование требований указывал, что согласно свидетельству о регистрации права, его умершему отцу И.А.П., на праве собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственого назначения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, из которого участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га был передан и находится в составе КФХ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Общая площадь земельного участка КФХ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. кадастровая оценка стоимости составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме этого, в общей совместной собственности членов КФХ находятся средства производства и незавершенное производство посевов. Иванков Н.А. является единственным наследником И.А.П., обратился в установленный срок к нотариусу, однако получил отказ в выдаче свидетельства на наследство. Истец указывал, что обращался к ответчику с заявлением о разрешении спора, однако на сегодняшний день земельную долю в натуре ему не выделили, денежную компенсацию стоимости доли не выплатили. Решением Егорлыкского Районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года отказано в удовлетворении иска Иванкову Н.А. Иванков Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушении ч.ч. 3,4 ст. 113 ГПК РФ суд первой инстанции не уведомил его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.12.2011 г. Таким образом, суд лишил его возможности личного участия в судебном заседании. Кроме того, апеллянт указывает на то, что нотариусом фактически заведено наследственное дело по его заявлению, однако ввиду того, что доля КФХ каждого его члена не определена, в том числе и его умершего отца, нотариус отказала ему в выдаче свидетельства. Также заявитель, обращает внимание на то, что сторонами не оспаривалось членство умершего отца в КФХ, наличие в составе общего имущества КФХ имущества наследодателя, а также то, что истец являлся единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Иванкова Н.А. – Д.А.И., представителя Пьяновского В.М. – В.М.Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии со ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1153 ГК РФ наследник в порядке универсального правопреемства приобретает права и обязанности наследодателя. Наследование по общему правилу производится по закону в том случае, если оно не изменено завещанием. Положениями ст.ст. 1119 – 1120 ГКРФ установлена свобода завещания, право завещателя по своему усмотрению распорядиться в случае смерти любым своим имуществом или его частью, а также передать его любым лицам. При толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя (ст. 1132 ГК РФ). Особенности наследования имущества крестьянского (фермерского) хозяйства установлены в ст. 1179 ГК РФ. Согласно ст. 1179 ГК РФ после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил ст. ст. 253 - 255 и 257 - 259 ГК РФ. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения - судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отец истца И.А.П., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся членом КФХ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Ему при жизни на праве собственности принадлежала земельная доля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га сельхозугодий, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пашни, в счет которой, ему был выделен земельный участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пашни, включенный впоследствии в состав земельного участка КФХ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га пастбищ, который находится в землепользовании ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 28.05.2009 г. И.А.П. завещал из принадлежащего ему имущества земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Иванокову Николаю Александровичу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. И.А.П. обратился к нотариусу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о принятии наследства умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА И.А.П. по завещанию. Постановлением от 30.07.2010 г. исполняющая обязанности нотариуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Иванкову Н.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием документарного подтверждения права умершего на долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Иванкову Н.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 1179 ГК РФ, принял во внимание ст. 10 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве, и исходил из того, что истец Иванков Н.А, может наследовать имущество умершего И.А.П. в имуществе КФХ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с ГК РФ. Между тем, установив, что согласно завещанию умерший И.А.П., завещал принадлежащее ему имущество, а именно земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах ОАО «Плодородное», (а не находящийся в КФХ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») Иванокову Н.А., а не Иванкову Н.А., пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, в обоснование заявленных им требований. Выводы суда следует признать правильными. Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, нарушении его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, несостоятельны. Как видно из материалов дела, Иванков И.А., а также его представитель Д.А.И. были заблаговременно извещены повестками о судебном заседании, назначенном на 16.12.2011 г. в 9 часов 30 минут, о чем свидетельствуют их подписи в уведомлениях о вручении почтовых сообщений от 05.12.2011 г. (л.д. л.д. 193, 194). Суд, таким образом, выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ был вправе приступать к рассмотрению дела без участия не явившихся ответчика и его представителя. Утверждение представителя Иванкова И.А. о том, что последний не находился по месту жительства в связи с временным выездом и не расписывался в уведомлении о вручении почтового сообщения ничем не подтверждены. Нарушений прав Иванкова И.А. в данном случае не усматривается. Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, о неверной оценке судом завещания в части написания фамилии наследника, факта принятия нотариусом от истца заявления о наследовании после смерти отца, а также выводов об отсутствии доказательств включения в состав КФХ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, являвшегося наследственной массой, также подлежат отклонению. Истец в соответствии с требованиями ст. 56 - 57 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что он является наследником по завещанию. При этом не оспаривается тот факт, что И.А.П. являлся сособственником общего имущества КФХ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и его наследники имеют право на денежную компенсацию стоимости этого имущества в КФХ соразмерно доле умершего. Не представлены также доказательства, на основании которых возможно установить объем и стоимость наследственного имущества умершего, находящегося в КФХ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и которое надлежит компенсировать КФХ наследникам. Указанные обстоятельства являлись препятствием для удовлетворения заявленных требований по указанным в иске основаниям, что, однако, не является препятствием для реализации и защиты наследственных прав способами, установленными ст.ст. 8 -9, 11-12 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда. Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит, а поэтому не находит оснований к отмене постановленного судом решения, установленных ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Егорлыкского Районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванкова Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: