Судья Цепина И.М. Дело № 33-2667 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Славгородской Е.Н судей Жиляевой О.И., Шинкиной М.В. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Бессарабовой Н.Г. в лице представителя Юрчук М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Моисеева Е.Е. обратилась в суд с иском к Бессарабовой Н.Г. о разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что они являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Моисеевой Е.Е. принадлежит - 13/20 доли указанного нежилого помещения, а Бессарабовой Н.Г. - 7/20 доли. Спорное строение состоит из комнат №№ 9,10 в подвале, комнат №№ 12, 13, 13а на первом этаже, комнат №№ 1-2, 2а на антресоли, общая площадь указанного нежилого помещения составляет 125,4 кв.м. Истец просила разделить указанное нежилое помещение, поскольку в добровольном порядке разрешить указанный вопрос не представляется возможным. Истец неоднократно уточняла свои исковые требования, в последнем уточненном заявлении просила произвести раздел нежилого помещения в соответствии с идеальными долями собственников в каждом уровне помещения, с учетом выполнения перепланировки на основании заключения о результатах исследования ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» № 1236-Э от 28.12.2011 года (далее исследование). Моисеева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила суду заявление, в котором поддержала уточненный иск, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Моисеевой Е.Е. - Шибких О.Н. поддержала уточненный иск, просила суд о его удовлетворении. Бессарабова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска Моисеевой Е.Е. отказать. Представители Бессарабовой Н.Г - Бессарабов А.А., Багмут Л.А., Юрчук М.Ю. уточненный иск не признали, пояснив, что раздел спорного нежилого помещения следует произвести по варианту раздела № 2, разработанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как он не ущемляет интересы участников общей долевой собственности. 30.12.2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым произвел раздел нежилого помещения общей площадью 125,4 кв.м в литере «А» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выделил в собственность Моисеевой Е.Е. часть № 1, состоящую из помещений № 9 площадью 5,8 кв.м. и № 10 площадью 31,1 кв.м. в подвале, № 12 площадью 34,3 кв.м. на 1 этаже, № 1-2 площадью 10,3 кв.м. в антресоли, а всего помещений общей площадью 81,5 кв.м. Выделил в собственность Бессарабовой Н.Г. часть № 2, состоящую из помещений № 10а площадью 19,9 кв.м. в подвале, № 13-13а площадью 18,5 кв.м. на 1 этаже, № 2а площадью 5,5 кв.м. в антресоли, а всего помещений общей площадью 43,9 кв.м. Прекратил право общей долевой собственности на указанное нежилое Моисеевой Е.Е. и Бессарабовой Н.Г. Определил работы по перепланировке помещения и выполнение работ по перепланировке помещения возложил на Моисееву Е.Е. В апелляционной жалобе Бессарабова Н.Г. в лице представителя Юрчук М.Ю. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. Заявитель указал, что исследование от 28.12.2011г. не могло быть положено в основу решения суда, так как оно проведено вне рамок судебного разбирательства, без участия второго сособственника спорного помещения, производивший исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также в жалобе указано, что вариант раздела помещения в соответствии с идеальными долями собственников в каждом уровне помещения ставит одного собственника помещений в зависимость от особенностей использования помещений другим собственником. В жалобе приведены доводы о том, что в заключении судебно-строительной экспертизы, составленном тем же экспертом, что и исследование, вариант раздела объекта в соответствии с идеальными долями собственников в каждом уровне помещения указан как технически и экономически не целесообразный, так как является трудоемким и затрагивает важные конструктивные элементы здания, находящиеся в неудовлетворительном состоянии. Бессарабова Н.Г. полагает, что поскольку в материалах дела имеется заключение экспертизы № 569-Э от 30.08.2011 года, составленное экспертом ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]9, которым было разработано два варианта раздела спорного помещения, то выводы исследования от 28.12.2011года того же эксперта, приобщенные к материалам дела по ходатайству истцовой стороны, являются несостоятельными. Изучив материалы дела, выслушав представителя Моисеевой Е.Е. – Шибких О.Н., проверив законность постановленного судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 56, 59, 67, 196 ГПК РФ исходил из следующих обстоятельств. Судом было установлено, что стороны по делу являются совладельцами нежилого помещения, общей площадью 125,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Нежилое помещение состоит из подвала площадью 56,8 кв.м., в том числе подсобного помещения № 9 площадью 5,8 кв.м., склада № 10 площадью 51,0 кв.м.; первого этажа площадью 52,8 кв.м., в том числе торгового зала № 12 площадью 35,3 кв.м., подсобного помещения № 13-13а площадью 17,5 кв.м.; антресоли площадью 15,8 кв.м., в том числе кабинета № 1-2 площадью 10,3 кв.м., коридора № 2а площадью 5,5 кв.м. Моисеевой Е.Е. принадлежит 13/20 долей в праве общей долевой собственности, Бессарабовой Н.Г. – 7/20долей. Производя раздел спорного помещения, суд исходил из варианта раздела указанного помещения, изложенного в исследовании ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» № 1236-Э от 28.12.2011 года, по которому Моисеевой Е.Е. выделяется часть № 1, состоящая из помещений: № 9 площадью 5,8 кв.м. и № 10 площадью 31,1 кв.м. расположенных в подвале; № 12 площадью 34,3 кв.м., расположенного на 1-м этаже, № 1-2 площадью 10,3 кв.м. расположенного в антресоли, а всего помещений общей площадью 81,5 кв.м., что соответствует ее идеальной доле в каждом уровне помещения; Бессарабовой Н.Г. выделяется часть № 2, состоящая из помещений: № 10а площадью 19,9 кв.м. расположенного в подвале, № 13-3а площадью 18,5 кв.м. расположенного на 1этаже, № 2а площадью 5,5 кв.м. расположенного в антресоли, а всего помещений общей площадью 43,9 кв.м., что соответствует идеальной доле ответчика в каждом уровне помещения. Стоимость работ по изоляции частей № 1 и № 2 составляет 37 271 рублей и не предполагает дополнительных расходов для Бессарабовой Н.Г., производство работ по перепланировке помещения возложено на истца. Суд учитывал, что работы по перепланировке не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристики надежности и безопасности образованных изолированных частей и всего здания, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд сослался на пояснения эксперта [ФИО]9 о том, что при проведении им строительно-технической экспертизы вариант раздела помещения, отраженный в исследовании от 28.12.2011г., разработан не был ввиду его технической и экономической нецелесообразности и трудоемкости при выполнении работ по перепланировке помещений, необходимости укрепления междуэтажных деревянных перекрытий, однако технически такой вариант раздела возможен. Суд отклонил возражения представителя ответчика против предложенного истцом варианта раздела и позицию о необходимости раздела помещения по варианту № 2 разработанному при производстве судебной строительно-технической экспертизы, так как ответчиком самостоятельных требований о разделе помещения не заявлялось, а в письменном заявлении от 29.12.2011г. ответчик просила в удовлетворении иска отказать. Суд признал заключение по результатам исследования от 28.12.2011г. допустимым доказательством и поскольку предложенный истцом вариант раздела нежилого помещения не ущемляет прав и охраняемых законом интересов участников общей долевой собственности; каждый из них получает в собственность помещения в соответствии с принадлежащей идеальной долей на каждом этаже; техническая возможность такого раздела существует, а доказательств обратному ответчиком не представлено, посчитал заявленные Моисеевой Е.Е. исковые требования подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. По смыслу указанной нормы, раздел нежилого помещения, в результате которого право долевой собственности подлежит прекращению, предполагает возникновение независимых друг от друга пригодных к автономной эксплуатации объектов. Суд произвел раздел принадлежащего сторонам по делу нежилого помещения в соответствии с вариантом, изложенным в заключении по результатам исследования ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» № 1236-Э от 28.12.2011 года. Доводы апелляционной жалобы Бессарабовой Н.Г. о том, что указанное исследование было проведено вне рамок судебного разбирательства, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем исследование не могло приниматься судом в качестве доказательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы. В данном случае, вариант раздела нежилого помещения, предложенный в заключении о результатах исследования от 28.12.2011г. не противоречит другим вариантам раздела спорного помещения, которые были разработаны экспертом в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы. Ссылки на трудоемкость, экономическую и техническую нецелесообразность варианта раздела, положенного судом в основу обжалуемого решения, не исключают технической возможности такого раздела, и не могут быть расценены, как исключающие раздел помещения по этому варианту. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам заключения о результатах исследования от 28.12.2011г. у суда не имелось, поскольку исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие в жалобе иных доводов, а также непредставление доказательств в подтверждение изложенного в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поэтому, учитывая, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, не нарушив при этом их положений, постановленное по делу решение не может быть отменено в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционной жалобе Бессарабовой Н.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи