Судья Ремизова Н.Г. дело 33- 3229 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012 года г.Ростов- на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф., судей Варламовой Н.В., Нестеровой Е.А., при секретаре Торпуджиян А.Х. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. года дело по иску Деминой И.В. к ЗАО «СевКавМеталл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за нарушение работодателем сроков выплат по апелляционной жалобе Деминой И.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2012 года, УСТАНОВИЛА: Демина И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СевКавМеталл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за нарушение работодателем сроков выплат, указав в обоснование заявленных требований, что работала в ЗАО «СевКавМеталл» в должности директора по снабжению с 01.07.1997 года. На основании приказа № 5 от 18.04.2011 года истец уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. В день увольнения ей была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет произведен не был. Ссылаясь на сложное финансовое положение организации генеральный директор Ухин А.Л. попросил истца получить причитающиеся ей денежные средства за март 2011 года в сумме 25918 руб., за апрель 2011 года в сумме 34285 руб. 71 коп и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 116642 руб. 57 коп. в сентябре 2011 года. 19 сентября 2011 г. истец обратилась к генеральному директору с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, но получила отказ. С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 171723 руб. 10 коп, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9509 руб. 46 коп. Истец Демина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Арутюнов Х.Г. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на пропуск срока истцом на обращение в суд с заявлением, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2012 года в удовлетворении исковых требований Деминой И.В. отказано в полном объеме. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика. В апелляционной жалобе Деминой И.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Демина И.В. указывает на то, что ею не пропущен срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права она узнала 24.11.2011 года, получив письмо из Государственной инспекции труда в Ростовской области № Д-4062-11/5712 от 24.11.2011 года. В суд она обратилась 19.12.2011 года, то есть в пределах установленных сроков. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Деминой И.В. с настоящим иском в суд послужило нарушение работодателем ее трудовых прав, которое выразилось в невыплате истцу заработной платы в размере 171723 руб. 10 коп. В силу части 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Демина И.В. работала в должности заместителя директора «СевКавМеталл» с 01.07.1997 на основании приказа № 3 от 01.07.1997 г. В дальнейшем 04.01.2000 истец была переведена на должность директора по снабжению, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке. 18.04.2011 Демина И.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В суд с настоящим иском истец обратилась 20.12.2011 года, то есть спустя 8 месяцев, после своего увольнения. Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам Трудового кодекса РФ. Обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у нее уважительных причин для пропуска срока суду не представлено. Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу. Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнала только 24.11.2011 года, получив письмо Государственной инспекции труда в Ростовской области № Д-4062-11/5712 от 24.11.2011 года, в котором ей было сообщено, что принять меры по защите ее трудовых прав не представляется возможным, и этим же письмом разъяснено ее право обратится в суд, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности является дата, когда истице стало известно о своем увольнении и невыплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Учитывая, что с настоящим иском Демина И.В. обратилась в суд только 20.12.2011 года, вывод суда первой инстанции о пропуске установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд признается правильным, не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь ст. ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: