Судья Поддубная О.А. Дело № 33-1979

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Татуриной С.В., Берестова В.П.,

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Асланян М.С. в лице представителя Ковальского В.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.Г. обратился в суд с иском к Асланян М.С. об определении межевой границы, обязании совершить действия.

В обоснование иска указал, что является собственником домовладения № «обезличено» по ул. «обезличено». Ответчику на праве собственности принадлежит домовладение №«обезличено» по ул. «обезличено». Домовладения истца и ответчика имеют общую границу. Жилой дом и котельная, принадлежащие ответчику, расположены на меже. Домовладения разделялись шиферным забором.

Летом 2010г. ответчик без согласия истца снес имевшийся шиферный забор и самовольно возвел подсобное строение - сарай со значительным выступом на земельный участок, принадлежащий Филиппову В.Г.. Кроме того, ответчик устроил кровли жилого дома и всех подсобных помещений с уклоном крыш в сторону домовладения истца, в связи с чем, потоки дождевой и талой воды льются на земельный участок и под фундамент жилого дома истца, который расположен на расстоянии 3 м. от свесов кровли ответчика.

Оконные проемы жилого дома и сарая ответчика устроены в сторону домовладения, принадлежащего истцу, поскольку весь земельный участок истца просматривается, истец считает, что нарушаются его права.

В связи с изложенным, истец просил суд восстановить межевую границу между домовладениями №«обезличено» и №«обезличено» по ул. «обезличено», обязать Асланян М.С. снести самовольно возведенное строение - сарай, обязать ответчика устроить кровли принадлежащих ему строений с уклоном в сторону своего земельного участка, обустроив свесы кровлей указанных строений в уровень со стенами и установить на них водоотводы и снегозадержатели.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истец уточнив исковые требования, просил суд восстановить межевую границу между домовладениями №«обезличено» и №«обезличено» по ул. «обезличено» в соответствии с правовыми документами и первичной инвентаризацией. Обязать ответчика снести возведенное строение - сарай (без литера), расположенный на земельном участке по ул. «обезличено» между пристройкой лит. Г2(Д) и сараем лит. «Е» с заступом на земельный участок по ул. «обезличено» в форме трапеции с основанием 0,10 м в точке №3 с основанием 0,19 в точке №4., согласно Заключению судебной экспертизы №«обезличено» от 03.11.2001 г. ООО «обезличено». Взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 5400 рублей, за допущенный ответчиком заступ на земельный участок истца. Обязать ответчика устроить кровли - жилого дома, котельной и сараев с уклоном в сторону своего домовладения, обязать ответчика свесы кровли своего жилого дома, котельной, сараев выполнить в уровне стен этих строений и установить на них водоотводы и снегорезы. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере – 79 531, 65 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру и доверенности Барашева А.В. исковые требования с учетом изменений поддержали, просили их удовлетворить.

В отношении ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Ковальский В.В. и Варданян А.Э., действующие на основании доверенности возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года исковые требования Филиппова В.Г. к Асланян М.С. удовлетворены частично.

Суд восстановил межевую границу между домовладениями по адресу: «обезличено», принадлежащим на праве собственности Филиппову В.Г. и по адресу: «обезличено», принадлежащим на праве собственности Асланян М.С..

Суд обязал ответчика Асланян М.С. за свой счет демонтировать возведенное строение хозяйственного назначения - сарай (без литера) расположенный на земельном участке по адресу «обезличено», между пристройкой литер «Г2Д» и сараем литер «Е»; крыши котельной литер «г» и сарая литер «Е» обустроить с уклоном в сторону земельного участка по адресу: «обезличено»; обустроить свесы кровли жилого дома литер «Г» со стороны земельного участка по адресу: «обезличено», оборудовать снегозадержателями и водоотводами с организацией водостока в сторону земельного участка по адресу: г. «обезличено»; ограничить просматриваемость окна, расположенного на втором этаже в жилом доме литер «Г» по адресу: «обезличено» путем установки матового остекленения.

Суд взыскал с Асланян М.С. в пользу Филиппова В.Г. денежную компенсацию за допущенный заступ на земельный участок по адресу: «обезличено», принадлежащий на праве собственности Филиппову В.Г., вследствие частичного размещения пристроек литеры «г1» и литер «Г2(Д)» в размере 5400 рублей, в счет компенсации понесенных судебных расходов 64531,65руб., а всего взыскал 69931,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе Асланян М.С. в лице представителя Ковальского В.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание и никак не отразил в мотивировочной части решения, юридически важные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами.

Обращает внимание на то, что строение, которое суд обязал демонтировать, было построено до того как истец приобрел в собственность земельный участок. То есть на момент приобретения земельного участка он видел, как расположен сарай и никаких претензий не имел. Указывает, что истец сам подтвердил в судебном заседании, что лично давал согласие на постройку кирпичного забора и когда строился забор, он присутствовал, но опять же никаких возражений не предъявлял.

Считает, что суд необоснованно не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей Асланян М.С. – по ордеру адвоката Сатири В.В., по доверенности Варданян А.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания изложенной нормы, следует, что данным образом может быть защищено правомочие собственника. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с п. 45, в соответствии с которым в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела истец Филиппов В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: «обезличено».

Ответчику Асланян М.С. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: «обезличено». Земельные участки сторон по делу являются соседними и имеют общую границу.

В домовладении на «обезличено» непосредственно на правой фактической границе земельного участка (на границе с земельным участком по ул. «обезличено») расположены строения: пристройки к жилому дому литер «Г2(Д)», «г1», сарай лит. «Е», сарай между литер «Е» и литер «Г2(Д)».

Удовлетворяя исковые требования Филиппова В.Г., суд первой инстанции, в основу принятого решения положил заключение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «обезличено», указав на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта и, что данные выводы не оспаривались сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.

Как следует из результатов указанного экспертного исследования вышеназванных домовладений, фактическая спорная граница земельных участков исследуемых домовладений №«обезличено» имеет форму ломаной линии и проходит в направлении от ул. «обезличено» в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: по существующему кирпичному забору – 0,38 м, 3,52 м, по периметру пристройки литер «г1» домовладения №67 - 4,05 м., 0,08 м, по правой стене пристройки литер «Г2(Д)» домовладения №67 – 4,38 м, 0,04 м, 2,22 м, по правой стене сарая между литер «Е» и литер «Г2(Д) домовладения №67 – 5,42 м, по левой стене сарая домовладения №69 – 4,36 м, далее по существующему забору – 5,89 м.

Пристройка литер «г1» по ул. «обезличено» имеет заступ на земельный участок по ул. «обезличено» в форме треугольника с основанием - 0,25 м (0,17+0,08) в уровне тыльной стены пристройки литер «г1» и вершиной в точке№2; пристройка литер «Г2(Д)» по ул. «обезличено» имеет заступ на земельный участок по ул. «обезличено» в форме трапеции с основанием 0,17 м в уровне тыльной стены пристройки литер «г1» и основанием 0,10 м в точке№3; сарай (без литера), расположенный на земельном участке по ул. «обезличено» между пристройкой литер «Г2(Д) и сараем литер «Е» имеет заступ на земельный участок по ул. «обезличено» в форме трапеции с основанием 0,10 м в точке №3 и основанием 0,19 м в точке №4.

Устройства кровли жилого дома литер «Г» с пристройкой литер «Г2(Д) (двухэтажной части), литер «г1», а также одноэтажной пристройки литер «Г2(Д)», сарая литер «Е», а также сарая, расположенного между пристройкой литер «Г2 (Д)» и сараем литер «Е» не соответствуют пунктам 6.7, 7.1, 9.1, 9.12 СП 17.13330.2011, так как на указанных строениях отсутствуют снегозадерживающие устройства, сток осадков с указанных строений осуществляется на соседний земельный участок по ул. «обезличено», где указано, что расстояние от границы участка до жилого дома (а, следовательно и кровли, как элемента жилого дома) должно быть не менее 3 метров, расстояние от границы участка до хозяйственных построек (а, следовательно и кровли, как элемента хозпостройки) должно быть менее 1 метра.

Расположение окна в жилой комнате №1 на втором этаже жилого дома литер «Г» домовладения №«обезличено», выходящего в сторону домовладения №«обезличено», не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, где указано, что не допускается просматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) расположенных на соседних земельных участках из окна в окно.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о возможности принятия указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства по делу, при удовлетворении требований истца, находит доводы жалобы о несоответствии указанного заключения требованиям законодательства, подлежащими отклонению.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебно-техническая экспертиза проведена по определению суда первой инстанции, с обсуждением вопросов подлежащих исследованию с участием обеих сторон, исследование проводилось компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При неоднократном исследовании экспертом спорных объектов присутствовали как истец, так и ответчик. Как следует из заключения эксперта, его описательной части при проведении исследовании экспертом изучены представленные материалы, при недостаточности по его ходатайству получены дополнительные документы. Выводы эксперта не противоречат технической документации, материалам межевания. При этом доводы жалобы о проведении экспертом геодезических работ, для выполнения которых требуется лицензия, не только ничем не обоснован, но и опровергается исследовательской частью заключения, из содержания которой видно, что экспертом при определении межевой границы земельных участков принимались геоданные, указанные в картах (планах) границ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, обоснованно положенному в основу принятого решения.

С учетом изложенного, выводов эксперта, восстанавливая межевую границу земельных участков сторон, суд пришел к обоснованному выводу о сносе сарая (без литера) расположенного на земельном участке по ул. «обезличено», между пристройкой литр «Г2Д» и сараем литер «Е», поскольку возведение указанного сарая с заступом на земельный участок истца, произведено без согласия истца с нарушением требований СП 17.13330.2011.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что указанное строение не является сараем, судом первой инстанции неправильно определен объект спора, то и указанный довод подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, не признавая требования истцовой стороны, ответной стороной, в ходе судебного разбирательства ни разу, в том числе и при исследовании объектов экспертом, не указывалось на имевшую место реконструкцию существовавшего строения литер «Е». В соответствии с материалами дела, сведения о реконструкции сарая литер «Е» фактически представлены ответной стороной только в представленной дополнительной жалобе на состоявшееся решение суда первой инстанции, в связи с чем, указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции. Тогда как, согласно технического паспорта в домовладении №«обезличено» имеется только строение сарай литер «Е» площадью 13,2 кв.м. Между строениями литер «Е» и пристройкой «Г2(Д) строения отсутствуют. Такой объект, как сарай литер «Е» площадью 31,5 кв.м., в технической документации не зафиксирован. Имевшая место реконструкция сарая путем возведения к нему пристройки, ничем ответной стороной не подтверждена. Представленное заключение специалиста, изготовленное ООО «обезличено», не опровергает правильности выводов суда о необходимости сноса указанного строения, поскольку согласно требованиям п. 7.1 СП 17.13330.2011 расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Тогда как, указано выше, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца путем сноса самовольно возведенного строения, восстановления межевой границы между домовладениями.

Доводы апелляционной жалобы о расположении спорных объектов недвижимости в пределах земельного участка №«обезличено», что, по мнению представителя ответчика, подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции заключением ООО «обезличено», также подлежат отклонению, как необоснованные. Поскольку указанное заключение специалиста производилось без участия истца и его представителя, без осмотра спорных объектов со стороны домовладения №«обезличено», выводы специалиста находятся в противоречии с вышеуказанным заключением эксперта, как указано выше, основаниям не доверять которому не имеется. Кроме того, специалист ООО «обезличено» при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, исходить из выводов судебной экспертизы, которая в суде первой инстанции ответной стороной не оспаривалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы представителями ответчика, участвующими в деле, не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы, как не содержащие указаний на влекущие отмену нарушения норм права, также подлежат отклонению.

Соглашаясь с решением в части определения межевой границы, обязания совершить действия, взыскания судебных расходов, судебная коллегия, тем не менее считает необходимым отменить решение суда, в части требований о взыскании с Асланян М.С. в пользу Филиппова В.Г. денежной компенсации за допущенный заступ на земельный участок в размере 5400 рублей, поскольку выводы и суждения, приведенные судом в его обоснование сделаны без учета значимых для дела обстоятельств и требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Как следует из судебного решения, удовлетворяя требования иска о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции, применив аналогию закона, руководствовался ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

С обоснованностью такого вывода суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться, поскольку требования вышеуказанной нормы права распространяются только на участников долевой собственности.

Поскольку судом применен закон, не подлежащий применению, решение суда в части взыскания денежной компенсации за допущенный заступ на земельный участок в размере 5400 рублей, в силу пункта 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Принимая новое решение по требованию истца о взыскании денежной компенсации за допущенный заступ на земельный участок в размере 5400 рублей, судебная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению, как не основанный на нормах права.

В силу ст. 100 ГПК РФ с Асланян М.С. подлежат взысканию в пользу Филиппова В.Г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, с учетом разумности, судебная коллегия определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года отменить в части взыскания с Асланян М.С. в пользу Филиппова В.Г. денежной компенсации за допущенный заступ на земельный участок в размере 5400 рублей.

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования Филиппову В.Г. отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланян М.С. без удовлетворения.

Взыскать с Асланян М.С. в пользу Филиппова В.Г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий :

Судьи :