Судья Губарь Л.В. Дело № 33-2878 20 марта 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А. Судей: Славгородской Е.Н., Григорьева Д.Н. При секретаре: Обориной С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Нечепуренко В.П. к МУП РГ «Вестник Приманычья» и Матвиенко В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда по апелляционным жалобам Нечепуренко В.П. и директора-редактора МУП РГ «Вестник Приманычья» Матвиенко В.Ю. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года, Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя МУП РГ «Вестник Приманычья» Токаревой Е.М. по доверенности от 07.11.2011 г., Матвиенко В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нечепуренко В.П. обратился с иском к МУП РГ «Вестник Приманычья» и Матвиенко В.Ю., в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей в равных долях с каждого, обязать МУП РГ «Вестник Приманычья» опубликовать в следующем после вступления в силу решения суда номере газеты опровержение следующего содержания: «В районной газете «Вестник Приманычья» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышла статья «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Опубликованные в указанной статье факты и сведения в отношении В.П. Нечепуренко являются непроверенными и не соответствуют действительности. Редакция МАУ РГ «Вестник Приманычья» приносит В.П. Нечепуренко свои извинения». В обоснование своих требований истец указал, что в районной газете «Вестник Приманычья» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышла статья «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом журналист В.Матвиенко опубликовала информацию, не проверив ее должным образом. В указанной статье автор В. Матвиенко опубликовала сведения, которые являются ложными, не соответствующими действительности, а также порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию как человека и как Главы Опенкинского сельского поселения Пролетарского района. Так, В. Матвиенко пишет, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Фактически за аренду пастбища на счет Министерства имущества Ростовской области по состоянию на 01 ноября 2010 года перечислено 42800 рублей. Кроме того, он указал, что не соответствует действительности и утверждение В. Матвиенко, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, он, не являясь стороной по договору аренды, ни в каких договорных отношениях с КУМИ не состоит. Договор аренды расторгнут на основании заявления Витушкиной О.В. Данный факт был установлен ст. о/у БЭП ОВД по Пролетарскому району Грибовым И.А. Также он сослался на то, что не соответствует действительности утверждение автора статьи, что на сходе граждан он «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОВД по Пролетарскому району было проверено заявление в отношении подделки Главой Опенкинского сельского поселения Нечепуренко В.П. списка собственников КРС Опенкинского сельского поселения. Проведенной проверкой было установлено, что Нечепуренко В.П. не подделывал протокол, собрания жителей п. Опенки. Список владельцев КРС, на который ссылается В. Матвиенко, составлялся осенью 2009 года только лишь для учета поголовья КРС имеющегося на территории п. Опенки. Данный список фактически и юридически не являлся для КУМИ основанием для сдачи пастбищ в аренду, а также для расторжения договора аренды. Вместе с тем, он просит учесть, что распространением сведений в отношении него МУП РГ «Вестник Приманычья» и автор статьи В. Матвиенко причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях, связанных с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения стали достоянием жителей п. Опенки, где он является Главой поселения, а также всех читателей газеты «Вестник Приманычья», тираж которой составляет 2300 экземпляров. Пролетарский районный суд Ростовской области решением от 29 декабря 2011 года обязал МУП РГ «Вестник Приманычья» опубликовать в следующем, после вступления в законную силу решения суда, номере газеты, опровержение следующего содержания: «В районной газете «Вестник Приманычья» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышла статья ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, опубликованные в указанной статье утверждения в отношении Нечепуренко В.П...» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются сведениями непроверенными и не соответствующими действительности. При этом, суд взыскал с МУП РГ «Вестник Приманычья» в пользу Нечепуренко В.П. моральный вред в сумме 2000 рублей. В остальной части исковых требований отказал. Не согласившись с решением, Нечепуренко В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда и принять новое решение по делу, поскольку, по мнению Нечепуренко В.П., освобождение от ответственности ответчика Матвиенко В.Ю. является незаконным и противоречит выводам суда. Также он не согласен с размером компенсации морального вреда, считая ее явно заниженной. В апелляционной жалобе директор-редактор МУП РГ «Вестник Приманычья» Матвиенко В.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Он ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Он утверждает, что оспариваемая статья была опубликована ответчиком по результатам схода граждан пос. Опёнки, который был инициирован группой жителей поселка в связи с утратой пастбища по вине истца - главы Опёнкинского сельского поселения. На сходе выступил Полеев Г.Г., который в своём выступлении сказал, что жители пос.Опёнки потеряли пастбища в связи с тем, что по договору аренды пастбища за год поступило лишь 6800 рублей, в связи с чем договор был расторгнут, и земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, были переданы КУМИ в аренду местному предпринимателю. На возмущённые крики граждан, что они не заключали никакого договора и нигде не расписывались, Полеев передал им протокол собрания от 19.05.2009г., из содержания которого следовало, что жители пос. Опёнки избрали своим представителем для заключения договора аренды пастбища некую Витушкину - специалиста местной администрации, к тому же являющуюся родной племянницей истца. Также она обращает внимание судебной коллегии на то, что выступивший на сходе Черванёв И.П. сказал, что договор был расторгнут в связи с тем, что арендная плата не поступала, хотя неоднократно предупреждали главу о необходимости своевременной оплаты и заключения договора, подтвердив сказанное Полеевым Г.Г. По мнению Матвиенко В.Ю. в статье она воспроизвела лишь то, что происходило на сходе граждан, и достоверность информации в статье подтверждена свидетельскими показаниями, председателя КУМИ Полеев Г.Г., Черванёвым И.П., Мазниченко Н.И. Помимо этого, она полагает, что достоверность опубликованной статьи подтверждается также письменными доказательствами; протоколом координационного Совета от 23.06.2010г., лист дела 30, где сам Нечепуренко утверждает, что задолженность по оплате пастбищ будет ликвидирована. Расчёт КУМИ на 27.12.2010г., лист дела 70, информация КУМИ от 14.12.2011г., документы, представленные ответчиком в мае 2009 года для заключения аренды пастбища, лист дела 97-105, справка эксперта криминалиста от 25.07.2011г., лист дела 87-91. Таким образом, сведения, порочащие, по мнению истца, его доброе имя, были озвучены на сходе граждан пос. Опёнки 3 ноября 2010 года. Присутствующий на сходе ответчик редактор местной газеты свою статью опубликовала по результатам схода. Представить МУП РГ «Вестник Приманычья» Токарева Е.М. и Матвиенко В.Ю.в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие Нечепуренко В.П. и его представителя, извещенных надлежащим образом о дате их рассмотрения, о чем свидетельствуют поступившие уведомления. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела судебная коллегия, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Матвиенко В.Ю. заслуживающими внимания. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам в частности относится честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии со ст. 62 Закона "О средствах массовой информации", моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 данного Постановления разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Однако, выводы суда о том, что Глава администрации Опенкинского сельского поселения, к образовавшейся задолженности по налогам за аренду пастбищ никакого отношения не имеет, являются ошибочными, согласно протоколу совместного заседания Координационной группы по собираемости налогов решению оперативных вопросов от 23 июня 2010 года №1 Глава Опенкинского поселения Нечепуренко В.П. предложил расторгнуть договор с Витушкиной О.В. и заверил, что задолженность по аренде будет погашена. Таким образом, утверждения в отношении Нечепуренко В.ПИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Нечепуренко В.П., поскольку сведения о наличии долгов по арендной плате были взяты из официального документа, а именно протокола заседания Координационной группы по собираемости налогов решению оперативных вопросов от 23 июня 2010 года, где и указано на изложенную в статье информацию. По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как усматривается из искового заявления, истец Нечепуренко В.П. указал, что не соответствуют действительности утверждения автора статьи о том, что он на сходе граждан он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вместе с тем, он в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств того, что указанные сведения носят порочащий характер. Следовательно, суд пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что утверждения, приведенные автором статьи Матвиенко В.Ю. в отношении Нечепуренко В.В. что «он гордо размахивал протоколом виртуального схода граждан п. Опенки датированного 13 мая 2009 года.. с фальшивыми подписями граждан», являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что данные утверждения автора статьи Матвиенко В.Ю. в отношении действующего Главы Опенкинского сельского поселения Нечепуренко В.П., являются не соответствующими действительности, были высказаны в оскорбительной форме, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию. Утверждая, что указанная выше фраза в статье носит оскорбительный характер, истец в тоже время не оспаривает в данной колонке статьи имеющуюся фразу о том, что « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вышеуказанные фразы, их содержательно-смысловая направленность позволяет сделать однозначный вывод о том, что автор статьи изложил последовательность происходящих событий на сходе граждан в пос. Опенки 03.11.2010 г. Следовательно, произведенная судом оценка отдельной фразы, указанной истцом, при их смысловой взаимосвязи, не может быть признана обоснованной и достаточной для признания ее оскорбительной, унижающей часть и достоинство истца. Изложенное в данное статье следует признать как выражение автором своего субъективного мнения и взглядов на происходившее на сходе граждан пос. Опенки, что не может предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Учитывая, что суд апелляционной инстанции должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для признания сведений, указанных Нечепуренко В.П. в исковом заявлении, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нечепуренко В.П. отказать. Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Нечепуренко В.П. к МУП РГ «Вестник Приманычья» и Матвиенко В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда отказать. Председательствующий Судьи