Судья Стадникова Н.В. Дело № 33-2700

16 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Жиляевой О.И., Шинкиной М.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлякова В.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовский филиал открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» (далее Банк) обратился с иском к Козлякову В.И., Точасову Э.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что истец предоставил Точасову Э.А. 06.08.2010г. кредит на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев под 16% годовых. В обеспечение кредитного договора ответчик передал банку в залог автомобиль HYUNDAI цвет белый. Точасов Э.А. условия кредитного договора не исполнял. Кроме того, истцу стало известно, что Точасов Э.А. распорядился предметом залога и произвел его отчуждение. Собственником указанного транспортного средства в настоящее время является Козляков В.И. Так как задолженность по кредиту не погашена, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Волгодонского районного суда Ростовкой области от 14.04.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанное решение отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.08.2011г. и дело направлено на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Точасова Э.А. задолженность по кредитному договору от 06.08.2010 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI, принадлежащий на праве собственности Козлякову В.И., определив начальную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать с Точасова Э.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чевтаев А.А., которому Точасов Э.А. продал спорный автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Точасов Э.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Козляков В.И. в части обращения взыскания на заложенное имущество иск не признал, пояснив что приобрел спорный автомобиль у Чевтаева А.А. У Козлякова В.И. не было сомнений в добросовестности продавца, которым был предоставлен подлинник техпаспорта на автомобиль.

Ответчик Чевтаев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

19.12.2011 года Волгодонской районный суд Ростовской области, постановил решение, которым суд удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с Точасова Э.А. задолженность по кредитному договору в сумме 570757,02 рублей; расходы банка по оплате госпошлине, всего взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI принадлежащий на праве собственности Козлякову В.И., определив начальную продажную цену в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определил реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

С решением суда не согласился Козляков В.И., в апелляционной жалобе он указал, что спорный автомобиль он приобрел у Чевтаева А.А. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не зная, что автомобиль находится в залоге у банка. Заявитель считает себя добросовестным приобретателем автомобиля и полагает, что суд должен был отказать банку в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель указал, что Банк действовал недобросовестно, поскольку ПТС автомобиля, как гарантия залога находилась у залогодателя; считает, что истец не удостоверился в достоверности информации предоставленной залогодателем, поскольку указанные заемщиком адрес и телефон не соответствуют действительности. По мнению Козлякова В.И. банк, обращаясь в суд с требованием о взыскания кредита спустя месяц после его выдачи, мог предвидеть сложившуюся ситуацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Принимая решение по делу, суд исходил из доказанности факта заключения кредитного договора между ОАО АКБ «Росбанк» и Точасовым Э.А. 06.08.2010года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для приобретения автомобиля и неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Руководствуясь ст. 309, 907, 809-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка в части взыскания с ответчика Точасова Э.А. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога – автомобиль HYUNDAI, принадлежащий в настоящее время Козлякову В.И.

Рассматривая возражения ответчика Козлякова В.И. о том, что ему не было известно, что приобретаемый им автомобиль, являлся предметом залога, суд обоснованно руководствовался ст. 338, 339, 343, 346, 351,353 ГК РФ и указал, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В этой связи, суд пришел к выводу, что факт добросовестности приобретения Козляковым В.И. спорного автомобиля не является юридически значимым и не может влиять на правила, предусмотренные ст. 353 ГК РФ и Закона РФ «О залоге».

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, а решение суда – законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Козлякова В.И. сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, собственником которого он в настоящее время является. Заявитель полагает, что требования банка в этой части удовлетворению не подлежали.

Однако позиция заявителя подлежит отклонению, так как гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 353 и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только в согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей вопросы прекращения залога.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при постановке обжалуемого решения судом первой инстанции правильно определены существенные для дела обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что Банк мог предвидеть сложившуюся ситуацию с продажей заемщиком предмета залога третьим лицам без согласия банка, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда также не опровергают, так как не содержат ссылок на юридически значимые для дела обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и в силу ст. 330 ГПК РФ могли быть признаны основаниями к его отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлякова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи