Судья Шкарбаненко Т.Н. Дело № 33-2857 20 марта 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А. Судей: Славгородской Е.Н., Григорьева Д.Н. При секретаре: Обориной С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Морозовой Н.И. к Нестерову С.Н. о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителей, по апелляционной жалобе Нестерова С.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2011 года, Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя Нестерова С.Н. и ООО «Карьеристь-Строй» Неволько Ю.П., согласно ордера №106 от 20.03.2012 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Морозовой Н.И., ее представителя Козыревой И.В. на основании ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Морозова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Карьеристъ-Строй» о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителей. В уточненных требованиях Морозова Н.И. просила суд взыскать с Нестерова С.Н. 302 897,80 руб. из которых: 263 588 руб. за неиспользованные материалы и не оказанные строительные услуги по договору (соразмерное уменьшение цены), 7309,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 12000 руб. убытков, возникших в связи с оплатой съемного жилья, 6000 руб. стоимости услуг адвоката за подготовку и направление претензии, 10000 руб. морального вреда, 4000 руб. расходы на представителя в суде. В обоснование своих требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила с ООО «Карьеристъ-Строй» договор на строительные услуги. Предметом договора являлось выполнение по ее рабочим чертежам и из купленных ею материалов по постройке жилого дома на участке, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями договора. В силу п. 1.2 договора, виды строительных работ, производимые Подрядчиком, устанавливаются в актах скрытых работ акта приема-передачи объекта со схемами и рабочими чертежами. ООО «Карьеристъ-Строй» были произведены сметные работы по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. П. 3.1 Договора предусматривает, строительные работы осуществляются в соответствии с графиком выполнения строительных услуг. Пунктом 4 договора стоимость строительных услуг устанавливается в смете и составляет 1229080 руб. 64 коп. Оплата строительных материалов и услуг осуществлялась согласно графику поступления денежных средств, что было предусмотрено п. 4.3 Договора. Окончательный расчет производился заказчицей в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема-передачи объекта. Пункт 4.5 устанавливает, что стоимость строительных услуг может быть изменена только по соглашению сторон. При этом в соответствии с условиями договора, ею была произведена оплата: 9 февраля 2011 года по квитанции от 9 февраля 2011 года в сумме 862000 руб. и 28 июня 2011г. по квитанции от 28 июня 2011 года в сумме 30703 руб. согласно графику выполненных строительных работ. Кроме того, она указала, что при выполнении условий договора стало понятно, что Подрядчик производит работы с нарушением графика выполнения строительных работ. Подрядчик не представлял отчета о приобретенных материалах и сроках продления (завершения) работ. 7 июля 2011 года в адрес подрядчика было направлено письмо с требованием о предоставлении отчета израсходованных материалов и уведомлении о расторжении договора. 18 июля 2011 года была получена претензия об уклонении от переговоров. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она заключила с ответчиком соглашение о расторжении договора, в п. 4 договора указано, заказчик обязан компенсировать подрядчику 115 273 руб. На момент подписания соглашения и до настоящего времени подрядчик не представил документы фактического исполнения объектов и стоимости работ, категорически отвергал некачественность выполненных услуг, факт просрочки их исполнения.18 июля 2011 года она получила акты скрытых работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. п.8 и п.9. Также она сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею было получено заявление независимого эксперта, из которого стало ясно, что работы выполнены некачественно с нарушением строительных норм и требований отчетности. Экспертом был сделан вывод о том, что готовность дома составляем 52,42 % и стоимость выполненных работ составила 635 215 руб. Батайский городской суд Ростовской области решением от 6 декабря 2011 года взыскал с Нестерова С.Н. в пользу Морозовой Н.И. 257 488 руб. за неиспользованные материалы и неоказанные строительные услуги по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 900 руб., за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., 6 100 руб. оплаченных за экспертно-сметную документацию, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего взыскал - 284 488 руб., в остальной части иска отказал. Также суд взыскал с Нестерова С.Н. госпошлину в доход государства в сумме 5 836 руб. Не согласившись с решением, Нестеров С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Нестеров С.Н. обращает внимание судебной коллегии на то, что денежные средства были оплачены - Морозовой Н.И., через кассу ООО «Карьеристь-Строй», что подтверждается соответствующими квитанциями и ссылки суда и истца - Морозовой Н.И., о том, что деньги лично получал Нестеров С.Н., не имеют под собой никаких доказательств, т.е. документов (квитанций, расписок, и др. документов) в которых было бы сказано, что деньги получал Нестеров С.Н. Все требования об израсходованных материалах (л.д.50), уведомления о расторжении договора (л.д.51), соглашение о расторжении договора (л.д.68), акт приема передачи объекта(л.д.69), направлялись, согласовывались и подписывались с ООО «Карьерист-строй», но никак не с Нестеровым С.Н. Таким образом, Нестеров С.Н. полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Помимо этого, он просит учесть, что Морозова Н.И. по своему усмотрению изменила проект дома в сторону увеличения общей площади дома, при этом на неоднократные просьбы ответчика ООО «Карьеристъ-Строй», о невозможности продолжения строительства по измененному проекту, не реагировала, а требовала продолжения строительства. Вся сумма - 862 000 руб., была израсходована на закупку леса и стройматериалов, о чем было доведено до сведения истца и с ее стороны по этому поводу никаких вопросов не возникало. Кроме того, Нестеров отмечает, что сумма в размере 30 703 руб., была оплачена в кассу ООО «Карьеристъ-Строй», за выполненную работу по укладке фундамента под дом. Больше никаких поступлений денежных средств в кассу ООО «Карьерист-строй», не поступало, т.е., на момент рассмотрения искового заявления в суде, строительные материалы на сумму- 862 000 руб., остались у истца (что-то положено в строительство дома, так как он на 90% состоит из леса и пиломатериалов ), а остальные стройматериалы остались сложены у истца. Деньги, оплаченные за фундамент, являются отработанными, так как под стоящим домом находится фундамент. В данном случае истец не оплатил работы предусмотренные соглашением о расторжении договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (л.д.68), в размере -115 273 руб., и оставшуюся сумму по работе о возведении вышеуказанного строения. Вместе с тем, он указывает, что на (л.д.68) соглашения о расторжении договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Карьеристъ-Строй», и Морозовой Н.И., сказано, что согласно данного договора, а именно п.4 «Заказчик» Морозова Н.И., компенсирует затраты «Подрядчика» ООО «Карьерист-строй», в размере -115 273 руб., в течении - 14 дней. Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, однако до сегодняшнего дня «Заказчик» Морозова Н.И., не выплатила «Подрядчику» ООО «Карьерист-строй», вышеуказанной суммы, по крайней мере, в материалах дела отсутствует квитанция о выплате данной суммы «Подрядчику». Также Нестеров С.Н. ссылается на то, что на (л.д.69) имеется акт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о приеме-передаче объекта не завершенного строительства, в котором имеется подпись истца-Морозовой Н.И., и указано, что «Заказчик» принял данное не завершенное строительство, без замечаний. При этом, он указывает на то, что Морозова Н.И. знала, что участники общества ООО «Карьеристъ- Строй» приняли решение о ликвидации общества в связи с нерентабельностью и не прибыльностью, о чем имеются записи в ЕГРЮЛ за гос. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, Морозова Н.И. не воспользовалась своим правом об обращении в ликвидационную комиссию с заявлением о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителей. В суде апелляционной инстанции представитель Нестерова С.Н. и ООО «Карьеристь-Строй» - Неволько Ю.П. просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Морозова Н.И., ее представитель Козырева И.В., прибывшие в суд апелляционной инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит доводы Нестерова С.Н. заслуживающими внимание, а постановленное по делу решение подлежащим отмене. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 309, 739 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что при выполнении условий договора было обнаружено, что подрядчик производит работы с нарушениями графика выполнения строительных работ, качества выполнения услуг. При выполнении работ подрядчик не представлял отчета о приобретенных материалах, однако подрядчик уклонялся от выполнения требований по договору. Также суд принял во внимание, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было подписано между заказчиком и подрядчиком соглашение о расторжении договора и акт приемки объекта. При расторжении договора заказчик был введен в заблуждение в отношении выполненных объектов и стоимости работ, что было отражено в п. 4 договора, который установил, что заказчик обязан компенсировать подрядчику 115273 руб., хотя подрядчик не представил заказчику документы фактического исполнения объектов и стоимости работ. При этом суд исходил из результатов заключения строительно-технической экспертизы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может ввиду следующего. По правилам статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 в пункте 1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. Исходя из положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, то есть лица, материально-правовой спор, которых становится предметом судебного разбирательства. Ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Как следует из материалов дела, вышеназванный договор подряда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на строительные работы Морозова Н.И. заключила с ООО «Карьеристъ-Строй» (л.д.8-11). Необходимые платежи Морозова Н.И. оплачивала именно ООО «Карьеристъ-Строй» (л.д. 27). Акт о передачи площадки под строительства Морозова Н.И. также подписывала с ООО «Карьеристъ-Строй» (л.д. 28). Из акта освидетельствования скрытых работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что лицом, которым осуществляется строительство, также является ООО «Карьеристъ-Строй» (л.д. 29-30). Договор подряда на сметные услуги Морозова Н.И. заключала именно с ООО «Карьеристъ-Строй» (л.д. 31-30). Все оплаты Морозова Н.И. осуществляла ООО «Карьеристъ-Строй» (л.д. 49), всю переписку Морозова Н.И. вела именно с ООО «Карьеристъ-Строй», иные документы (л.д.50-69, 79-81) также свидетельствуют о том, что правовые отношения по договору подряда возникли между ООО «Карьеристъ-Строй» и Морозовой Н.И. Учитывая вышеизложенные нормы права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, Нестеров С.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Морозовой Н.И. Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2011 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.И. к Нестерову С.Н. о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителей отказать. Председательствующий Судьи