Судья Блинов И.В. Дело № 33-3150

19 марта 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе адвоката ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в интересах Гогия Б.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Панова А.А. обратилась в суд с иском к Гогия Б.В., с учетом уточненных требований, просила признать его утратившим право на проживание по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она является собственником данного домовладения. С 2000 г. в доме зарегистрирован ответчик, который по данному адресу не проживал и не проживает, членом ее семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика в домовладении истицы препятствует ей в оформлении субсидии.

Ответчик Гогия Б.В. в судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат М.Е.В. для представления интересов ответчика, которая просила в иске отказать.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года исковые требования Пановой А.А. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат М.Е.В., представляющая интересы Гогия Б.В., просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушено конституционное право Гогия Б.В. на жилище.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, истица является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик Гогия Б.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно справке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был ранее зарегистрирован по указанному адресу, однако был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законных оснований для проживания спорной квартирой у ответчика Гогия Б.В., который не является членом семьи собственника жилого помещения, не имеется. В то же время истица, являющаяся собственником домовладения, лишена возможности в полном объеме реализовать свои права собственника, в том числе право оформить субсидии, также судом было учтено, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, добровольно выехал из спорного домовладения, его личных вещей в жилом помещении нет, каких-либо попыток вселиться, он не предпринимал, членом семьи истицы ответчик не является, снят с регистрационного учета. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод Орловского районного суда является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М.Е.В. в интересах Гогия Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: